Дело № 2а-259/2023 (2-2970/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по МО, УФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил :

25.07.2022 истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В административном иске указал, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по МО ФИО2 на основании исполнительного листа от 23.06.2022 №ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022. На дату подачи административного иска судебным приставом и исполнителем не принято ни одной меры принуждения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - не наложен исполнительский сбор, должник не привлечен к ответственности за неисполнение решения суда по ст. 17.5 КоАП РФ, не осуществлен выход к должнику, не удовлетворено поданное совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайство об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 10 000 руб. Просит суд признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику все предусмотренные законом меры принуждения, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

01.08.2022 иск принят к производству суда по нормам ГПК РФ.

На основании ст. 33.1 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административные ответчики - Электростальский ГОСП ГУФССП России по МО, УФССП России по МО, УФССП России, заинтересованные лица СНТ «Фрязево», Федеральное казначейство извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при надлежащем извещении, представителей в суд не направили; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Административным ответчиком - Электростальским ГОСП ГУФССП России по МО представлен письменный отзыв на административный иск, в котором указано на несогласие с требованиями административного истца. Также указано, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской

области (далее - Электростальский ГОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.06.2022, выданного Электростальским городским судом по делу № 2-2109/2022, вступившему в законную силу 07.06.2022, о возложении обязанности на СНТ "Фрязево" произвести оплату налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12.07.2020 по

16.03.2021, произвести страховые отчисления, предусмотренные законодательством РФ для работодателя в отношении ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, представить в ПФР сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, отношении должника CHT "Фрязево", в пользу ФИО1 В силу ч. 17 ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем должнику направлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки № 108 от 30.06.2022 (ШПИ №). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено СНТ «Фрязево» 06.07.2022. 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об оплате налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, страховых отчислений предусмотренных законодательством РФ для работодателя в отношении ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, представлении в ПФР сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021. в течении семи дней со дня поступления настоящего требования, полученное должником 06.07.2022 (ШПИ №). Ha требование Судебного пристава-исполнителя должником представлены платежные поручения о перечислении страховых взносов в ПФР и информация о представлении в ПФР сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021. Изучив представленные сведения, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии информации об оплате налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 Кроме того, должностному лицу СНТ «Фрязево» вручено под роспись предупреждение по ст. 315 УК РФ. 19.09.2022 председателем СНТ «Фрязево» представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, в которой отражена информация об оплате налога на доходы физического лица ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым требованиям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт.

Кроме того, из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 20.04.2022 по делу №2-210/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево», выразившееся в неуплате налога на доходы физического лица, не произведении страховых отчислений и не направлении сведений о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд РФ за период с 12 июля 2020 по 16 марта 2021,

на Садоводческое некоммерческое товарищество «Фрязево» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести оплату налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12 июля 2020 по 16 марта 2021; произвести страховые отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации для работодателя в отношении ФИО1 за период с 12 июля 2020 по 16 марта 2021; представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12 июля 2020 по 16 марта 2021.

Указанное решение вступило в законную силу 07.06.2022.

23.06.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №.

28.06.2022 возбуждено исполнительно производство №-ИП, копия данного постановления получена СНТ «Фрязево» 06.07.2022.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об оплате налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, страховых отчислений предусмотренных законодательством РФ для работодателя в отношении ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021, представлении в ПФР сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021. в течении семи дней со дня поступления настоящего требования, полученное должником 06.07.2022 (ШПИ №).

Должником представлены платежные поручения о перечислении страховых взносов в ПФР и информация о представлении в ПФР сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021. Доказательств оплаты налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 12.07.2020 по 16.03.2021 не представлено.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, должнику вручено под роспись предупреждение по ст. 315 УК РФ.

19.09.2022 председателем СНТ «Фрязево» представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, в которой отражена информация об оплате налога на доходы физического лица ФИО1

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к вышеизложенному, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены; бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не усматривается. При таком положении, установленная ст. 227 КАС РФ совокупность для удовлетворения исковых требований отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так и о компенсации морального вреда.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушений административным ответчиком его личных неимущественных прав не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО, УФССП России по МО, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2022, обязании применения к должнику СНТ «Фрязево» всех предусмотренных законом мер принуждения к исполнению решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение принято 03 марта 2023 года.

Судья Т.М. Пучкова