Дело(УИД)№ 52RS006-02-2021-004013-52

Производство № 2-547/2022 (2-4353/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП,

и по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 667 111 рублей, УТС 123 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 152 рубля, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на сборку разборку ТС, дефектовку повреждений по кузову в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут на 2 км. автодороги Мошкино-Сокольское, Городецкий район, произошло ДТП с участием автомобилей: «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №. Заявитель обратился в САО « ВСК» за получением страхового возмещения, САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Истец обратился в ООО « ГлавПрайс» для проведения независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО « ГлавПрайс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля с учетом износа составляет 1 872 058, 29 рублей, без учета износа составляет 2 067 111 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 123 300 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 15 000 рублей, а также расходы на сборку разборку ТС, дефектовку повреждений по кузову в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 573 900 рублей, УТС 91 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 152 рубля, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на сборку разборку ТС, дефектовку повреждений по кузову в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам среднего рынка НО в размере 656 475 рублей, судебные расходы в размере 19 765 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что свою вину в произошедшем он не признает, полагая, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, кроме того, полагает, что в результате ДТП имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем также оспаривает размер причиненного ущерба.

Ответчиком также подано заявление о распределении расходов за проведение судебной экспертизы. В котором он просит взыскать с истца в его пользу 12 444 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО ВСК, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме. Требования встречного иска не признали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. Требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут на 2 км. автодороги Мошкино-Сокольское, Городецкий район, произошло ДТП с участием автомобилей: «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 от 26.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 06.12.2021 года жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО « ВСК» за получением страхового возмещения, САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец обратился в ООО « ГлавПрайс» для проведения независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО « ГлавПрайс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля с учетом износа составляет 1 872 058, 29 рублей, без учета износа составляет 2 067 111 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 123 300 рублей.

Возражая против предьявленного иска и оспаривая свою вину в совершенном ДТП и причинении вреда истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителей ФИО3, управляющего автомобилем БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения Правилам дорожного движения в заданной дорожной обстановке?

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители ФИО3, управляющий автомобилем БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты>, и ФИО1, управлявший автомобилем SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты> в дорожной ситуации, возникшей 26 сентября 2021 г.?

Какие действия водителей ФИО3, управляющего автомобилем БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы?

Располагали ли водители ФИО3 и ФИО1 в заданной дорожной обстановке, технической возможностью предотвратить ДТП и при каких условиях?

Действия кого из водителей: ФИО3, управляющего автомобилем БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера- столкновением с автомобилей SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты> и БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты> ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 как с учетом, так и без учета износа, принадлежащего истцу в средних сложившихся в Нижегородской области ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (26.09.2021 г.) и на дату экспертного осмотра, исходя из имевшихся повреждений? Каков размер утраты товарной стоимости ТС – автомобиля SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>?

Целесообразно ли проведение ремонта ТС- автомобиля SUBARU FORESTER, гос.регистрационный знак <данные изъяты>?

В случае если проведение ремонта не целесообразно и наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату события – 26 сентября 2021 года и в ценах на дату экспертного осмотра?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.№ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 как с учетом, так и без учета износа, принадлежащего ответчику в средних сложившихся в Нижегородской области ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (26.09.2021 г.) и на дату экспертного осмотра, исходя из имевшихся повреждений?

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Альтернатива» № от 15.07.2022 года:

Ответы по вопросам №1-5: В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Отказ водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от выполнения действий, не соответствующих требованиям п. 8.1 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, позволял предотвратить столкновение автомобилей.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствующих требованиям п. 8.1 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Субару Форестер технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения указанных требований, соответствие или несоответствие его действий этим требованиям, а также при наличии соответствий их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением в данном случае не представляется возможным по причине отсутствия сведений о скорости движения автомобиля БМВ Х5 в опасной зоне, преодоленном им при этом расстоянии, или времени движения в опасной зоне, которые также не могут быть установлены по имеющимся материалам экспертным путем.

В данном случае эксперт считает необходимым отметить значительную величину остановочного пути автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 105 м., при нахождении на котором в момент возникновения опасности для движения его была бы возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. При нахождении к месту столкновения на более близком расстоянии (например: в 50 м, о чем указывается в объяснениях водителем данного автомобиля) такой возможности у него не имелось, а следовательно, в его действиях при этом не имелось несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ и соответственно отсутствие их нахождения в причинной связи с произошедшим столкновением.

Ответ на вопрос №6: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный станционный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа: 1 973 900 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа: 1 859 100 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа: 2 592 300 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи триста) рублей; с учетом износа: 2 440 700 (два миллиона четыреста сорок тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 26.09.2021 г. округленно составляет: 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей.

Ответ на вопросы №7,8: Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (в ценах на дату ДТП) не превышает его рыночную доаварийную стоимость (на дату ДТП), то есть проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков объекта исследования в ценах на дату ДТП не производился.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в ценах на дату проведения исследования) превышает его рыночную доаварийную стоимость (на дату проведения исследования), то есть проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, соответственно наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем был произведен расчет годных остатков объекта исследования в ценах на дату проведения исследования. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 26.09.2021 г., по ценам на дату проведения исследования, определенная расчетным методом, округленно составляет 762 100 (семьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Ответ на вопрос №9: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по про-ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа: 1 292 400 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста) рублей; с учетом износа: 397 600 (триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа: 1 851 800 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей; с учетом износа: 551 200 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Эксперт ООО «Альтернатива» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения и пояснил суду, что при производстве экспертизы он исходил из сведений относительно обстоятельств ДТП, изложенных в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела, а также объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале. Согласно исходным данным, истец двигался со скоростью 90 км/ч. Остановочный путь 105 метров. Ответить на вопрос о нарушении истцом ПДД не представляется возможным, поскольку нет сведений о скорости ответчика в момент опасности (когда наступила опасная зона). Опасную ситуацию создал водитель БМВ. Так как нет сведений на каком расстоянии автомобили находились на момент опасности, не возможно определить была ли у истца возможность произвести полную остановку автомобиля во избежание ДТП. Остановочный путь это расчетный показатель, который вычисляется по формуле. Если опасность обнаружена на расстоянии, менее остановочного пути, то предотвратить ДТП возможности не имелось. В данном случае, истец указал, что это было 50 метров. Если суду дополнительно будут предоставлены дополнительные данные, то повторное исследование, возможно провести, но в материалах дела таких объективных данных нет. Момент опасности наступает, когда траектории автомобилей пересекаются. Обгон в месте ДТП правилами ДД разрешен. Определить в какой момент при повороте ответчик включил сигнал поворота невозможно. Поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения, очевидно, что водитель БМВ создал опасность для движения водителя Субару в тот момент, когда их траектории движения пересеклись. В данной ситуации автомобилю Субару нужно было больше времени для маневра чем автомобилю БМВ. Ширина дороги 3,75 м. Было рассчитано три схемы расположения автомобилей исходя из угла взаимодействия. Ответчик не занял крайнее левой положение, скорее всего. О расстоянии между автомобилями и о скорости их движения в момент ДТП объективных данных нет. Для того, чтобы совершить маневр перестроения с технической точки зрения времени, нужно гораздо больше чем для совершения маневра поворота, соответственно у водителя БМВ этого времени было больше, до момента возникновения опасности, таким образом, очевидно, что Субару начал совершать свой маневр раньше, чем автомобиль БМВ, и в его действиях имеется нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра. При производстве экспертизы, нами были смоделированы различные ситуации, при тех данных которые имелись у эксперта. Кроме того, в экспертном заключении, данные о маневрах взяты с минимальными значениями, но очевидно, что никто не совершает маневр поворота по минимальному радиусу, поскольку для этого нужно либо остановиться, либо двигаться с минимальной скоростью. Наиболее вероятно, что радиус по которому совершал маневр водитель БМВ был еще больше чем указано в экспертизе. Он был еще правее и очевидно именно он создал помеху для движения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком ФИО3 и его представителем заявлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которой представлена рецензия ООО Экспертное учреждение «АРТМАКС» (л.д.203-217, т.1)

Суд, давая оценку экспертному заключению, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отвергая рецензию на него, представленную стороной ответчика, полагает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с административным материалом, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 При этом суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Также суд считает необходимым отметить, что объектом исследования специалистов, составивших рецензию на экспертное заключение, являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не материалы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает, кроме того, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом достоверно установлено, что водитель «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 (ответчик) в нарушение ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ выполнял маневр поворота налево не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, при этом, не убедившись в безопасности маневра.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5)

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что водитель «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не создав опасность для движения и не введя в заблуждение других участников движения, начал осуществляться поворот налево.

Сам ФИО3 не отрицал, что маневр поворота налево начал выполнять от крайнего правого края проезжей части.

Также отсутствуют доказательств, что автомашина «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из-за своих габаритов или по другим причинам не могла выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил.

При этом оснований для применения положений абз.2 п. 8.8 Правил дорожного движения при осуществлении ФИО3 маневра поворота налево не установлено. Однако даже при применении данного положения ПДД ("Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины"), именно ФИО3 должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Приведенные ответчиком ФИО3 и его представителем доводы о том, что в действиях истца ФИО1 имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что истец ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль под управлением ответчика ФИО3, последним не представлено.

Также то обстоятельство, что ФИО1 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. О нарушении водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД можно было бы говорить только в том случае, если бы помеха для его движения не была внезапной, однако из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что опасность для его движения была неожиданной. Каких-либо доказательств того, что ФИО1, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения, не имеется.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В той же дорожно-транспортной ситуации, в действиях ответчика ФИО3, который приступил к выполнению маневра поворота налево в момент, когда его уже по стороне встречного движения обгонял автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, чем создал помеху и опасность для движения водителю ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 двигался с превышением установленной скорости движения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, даже в случае нарушения ФИО1 п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, данные нарушения не могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как ДТП явилось результатом исключительно неправомерных действий ответчика ФИО3, и в случае отсутствия нарушения со стороны ответчика, водитель ФИО1 беспрепятственно совершил бы проезд без ДТП. Кроме того, суд отмечает, что на участке автодороги, где произошло ДТП, знаки ограничения скоростного режима не установлены, сведений о том, что истец двигался с превышением установленной скорости не представлено, знаков свидетельствующих о наличии препятствия на дороге не имелось, также ПДД обгон на данном участке дороге не запрещен, таким образом, данные, позволяющие установить вину водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют.

Не имеется также и доказательств того, что истец ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения (встречная), на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Каких-либо знаков, запрещающих маневр обгона на указанном участке дороге, на момент ДТП не имелось, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что исключительно действия ответчика ФИО3 привели к ДТП и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Ответчик безусловных доказательств отсутствия его вины, а равно вины истца в причинении имущественного ущерба ФИО3 в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав требования, содержащиеся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, признанного судом допустимым доказательством, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в ДТП и о наличии вины в действиях ФИО3 и поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нарушение ПДД в действиях ответчика, повлекшее столкновение ТС, как следствие, причинение ущерба имуществу, при этом отсутствуют доказательства, что истец ФИО1 с момента обнаружения опасности (с момента выезда автомобиля ответчика на его полосу движения) располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно заключения эксперта, выполненному ООО «Альтернатива» № от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный станционный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа: 1 973 900 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа: 1 859 100 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа: 2 592 300 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи триста) рублей; с учетом износа: 2 440 700 (два миллиона четыреста сорок тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 26.09.2021 г. округленно составляет: 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей.

Таким образом, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 как с лица виновного в причинении ущерба, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 573 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 91 000 рублей, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что судом в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП не установлено, оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред имуществу ответчика ФИО3 не имеется, а потому встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор № на оказание юридических услуг от 15.12.2021 года, расписку от 15.12.2021 года (л.д. 174-176), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (8 судебных заседаний), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Данные расходы подтверждены договором № от 12.11.2021 года, актом сдачи – приемки выполненных работ от 14.12.2021 года (л.д. 21,22), договором № от 12.11.2021 года, актом сдачи – приемки выполненных работ от 14.12.2021 года (л.д. 133,134), чеками (л.д. 131,132, 135,136), а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

Суд удовлетворяет также требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № на выполнение работ – услуг и чеком от 26.09.2021 года (л.д. 13), квитанцией серии № от 12.11.2021 года (л.д. 14) и при этом суд исходит из того, что указанные расходы относятся к вынужденным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, а именно договором, заказ – нарядом №<данные изъяты> от 12.11.2021 года и чеками (л.д. 17-19) и понесены истцом с целью защиты нарушенного права в суде в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 17 152 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, оснований для пропорционального распределения судебных расходов стороной проигравшей в споре не имеется, а потому заявленное ФИО3 ходатайство о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 573 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 91 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17152 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на сборку-разборку ТС, дефектовку повреждений в сумме 5000 рублей, а всего по иску – 1 743 652 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП в размере 656 475 рублей, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко