Мировой судья судебного участка №
<адрес>
Лайпанова А.Ш.
КОПИЯ
УИД 26MS0№-69
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 октября 2023 г.
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бугровой А.А.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Котовой Т.В.,
защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Овезовой Х.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому уголовное дело в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора <адрес> Васильева В.С. подала на него апелляционное представление, в которой указано, что она не согласна с вышеуказанным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении обжалуемого судебного решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что в материалах данного уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что на момент направления уголовного дела в суд, ФИО1 действительно проживал по адресу: <адрес>, корп. «А».
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ указывает, что после утверждения обвинительного заключения и принятии решения о направлении уголовного дела в суд, дата его копия была вручена ФИО1, при этом, устанавливалась его личность, сверялись его анкетные данные, включая адрес регистрации и место фактического проживания, что совпадало с данными, указанными в обвинительном заключении.
Также, при вручении копии обвинительного заключения дата старшим помощником прокурора <адрес> Кириченко Д.А. отбирались объяснения от ФИО1, в которых он указал адрес своего проживания: <адрес>, корп. «А».
Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения представлена информация врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которой дата ФИО1 объявлен в федеральный розыск, инициатором розыска выступил Отдел МВД «Шпаковский», а также объяснения от коллеги ФИО1, работавшей с ним на мойке «Н2О» – ФИО2, содержащие сведения о том, то на момент направления уголовного дела в суд ФИО1 действительно проживал по адресу: <адрес>, корп. «А». Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных документов судом было необоснованно отказано.
Указывает, что, нарушение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Также указывает, что неявка ФИО1 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением указанных судом требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, указывает лишь на то, что после окончания предварительного расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, умышленно скрылся от суда.
Со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ указывает, что в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, однако судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона производство по уголовному делу не приостановлено, в отношении подсудимого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и прокурору не направлено поручение об обеспечении его розыска, а принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, без ссылки в резолютивной части постановления на статью 237 УПК РФ и её часть, на основании которой принято такое решение.
На основании изложенного, помощник прокурора <адрес> Васильева В.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Овезовой Х.Т. полагала апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С. не подлежащей удовлетворению.
Помощник прокурора <адрес> Котова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.
Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, без участия подсудимого ФИО1
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, без участия потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона были мировым судьёй допущены.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на то, что в обвинительном заключении неверно указаны анкетные данные о личности подсудимого ФИО1, а именно указаны не соответствующие действительности сведения о месте его жительства. Место фактического проживания подсудимого органами предварительного расследования достоверно не установлено. Подобные нарушения норм уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования ведут к необоснованным отложениям судебных заседаний, к затягиванию рассмотрения дела в суде. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о месте жительства подсудимого, суд лишен возможности обеспечить его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой неявку подсудимого в судебное заседание и необоснованную волокиту.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости возращения дела прокурору по указанному основанию, мировой судья не разрешил ходатайство государственного обвинителя о приостановлении уголовного дела в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Согласно протоколу судебного заседания от дата данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем, однако вынося ходатайство на обсуждение участвующих лиц, мировой судья не дал оценку данному ходатайству, не аргументировал отказ в этом ходатайстве, а лишь указал эти обстоятельства в протоколе судебного заседания от дата.
Таким образом, суд данное ходатайство фактически не разрешил. Своё решение в постановлении на этот счет, абсолютно не мотивировал.
Суд не проверил, имеются ли основания для приостановления уголовного дела в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).
Таким образом, мировым судьёй нарушен гарантированный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения фактически была лишена возможности предоставить дополнительные сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья: Л.В. Сподынюк