Решение по делу № 2-511/2023 от 21.03.2023.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 216 275 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- недоплаченную часть уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 853 рубля 69 копеек (л.д. 49-51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истцом был приобретен автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер <***> №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 527 500 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль определен АО «АВТОВАЗ» 3 годами либо 100 000 км пробега.

Данный автомобиль приобретался с использованием целевого кредита, выданного ООО «Сетелем Банк» в размере 488 355 рублей 68 копеек. Данный кредит был полностью погашен. За период действия договора сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила 160 835 рублей 84 копейки.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. На автомобиле имелись дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости в ДВС и КПП; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач; неисправность водительского сидения; шум, стук в подвеске автомобиля, стук в рулевом механизме, скрип при движении справа и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после возврата некачественного автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», была выплачена стоимость автомобиля по договору купли продажи, а также разница в стоимости автомобиля до стоимости нового аналогичного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, поддерживал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что денежные средства были выплачены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», АО «Центральное СТО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 72). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 был приобретен автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер <***> №, 2019 года выпуска (л.д. 7).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д.12).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: шум в моторном отсеке (заказ-наряд № Ц300837688 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены натяжителя автоматического зубчатого ремня (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: течь масла (заказ-наряд № Ц300842451 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены сальника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» с неисправностями в виде: шум, гул в подвеске, шум в районе КПП (договор/заказ-наряд № КСЗИ005606 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены барабан тормозных задних и ремонта сцепления и КПП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями: стук в передней подвеске, рулевой рейке (договор/заказ-наряд № Ц300853302 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены рулевого механизма (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде гул в движении в районе заднего левого колеса, дробный стук в районе КПП (договор заказ-наряд № Ц300861515 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены подшипника и диска сцепления ведомого (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: стук в передней подвеске, продавлена обивка подушки водительского сидения (договор заказ-наряд № Ц300861690 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены набивки подушки переднего сидения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: стук в передней подвеске (договор заказ-наряд № Ц300862640 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены пальца шарового передней подвески (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: неустойчива работа ДВС (договор заказ-наряд № Ц300862850 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта ДВС (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» с неисправностями в виде: шум КПП (договор/заказ-наряд № KC3K002593 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта КПП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: горит индикация неисправности ДВС, стук в верхней части ДВС (договор заказ- наряд № Ц300864262 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта ДВС и замены датчика фаз (л.д. 24).

Согласно доводов истца, на данный момент в автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости в ДВС и КПП; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач; неисправность водительского сидения; шум, стук в подвеске автомобиля, стук в рулевом механизме, скрип при движении справа и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля (л.д. 13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку истец ответ на претензию не получил, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных дефектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разница в стоимости автомобиля до стоимости нового аналогичного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частично возмещены уплаченные проценты по кредиту в размере 138982,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79, 80).

В связи с указанным, в данной части представитель истца исковые требования, заявленные первоначально в судебном заседании, не поддерживал.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день, 1 % = 5275 рублей, 41 х 5275 рублей) составляет 216 275 рублей, который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимаются во внимание действия со стороны ответчика по выполнению обязательств и сроки предоставления стороной истца реквизитов для получения денежных средств.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца использовался в качестве такси, то суд находит их несостоятельными, в силу отсутствия и не предоставления в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

Истец просил взыскать в его пользу недоплаченные убытки в виде процентов по кредитному договору, в размере 21853,69 рубля.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена, размер выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 160835,84 рублей (л.д. 54).

С учетом выплаченных денежных средств в размере 138982,15 рублей в счет процентов по кредиту, суд считает обоснованным довзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21853,69 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 27, 28).

С учетом характера и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Тольятти исходя из удовлетворенных требований в размере 1755,59 рублей (300 рублей за требование не материального характера + 1455,59 рублей за требование материального характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 333, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 20000 рублей, в счет неустойки; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 21853,69 рубля, в счет процентов по кредиту; 10000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать – 74853 рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1755,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес>