дело № 2-455/2025 (2-7254/2024)
УИД № 65RS0001-01-2024-010735-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской федерации по Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
30 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской федерации по Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указала, что действия сотрудников УМВД России по Сахалинской области ФИО и ФИО привели к невозможности получения в ее собственность земельного участка с кадастровым номером №. Приговором Сахалинского областного суда от 07 июня 2024 года указанные сотрудники полиции признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в отношении ФИО и ФИО она была признана потерпевшей. Поскольку в действиях сотрудников полиции приговором суда установлены неправомерные действия, препятствующие ей в приобретении спорного земельного участка в собственность, то МВД России обязано компенсировать имущественный ущерб. Произведя оценку стоимости земельного участка с кадастровым номером №, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда в размере 1 100 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура города Южно-Сахалинска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Явившаяся в судебное заседание прокурор Левченко Н.В. заявила ходатайство об освобождении прокуратуры города Южно-Сахалинска от участия в деле, поскольку категория спора не является обязательной для государственного органа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Учитывая мнение участников процесса, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Сахалинского областного суда от 07 июня 2024 года начальник отдела по противодействию коррупции и хищениям бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области ФИО и старший оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции и хищениям бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации им назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно приведенного выше приговора, ФИО и ФИО с целью искусственного создания условий и побуждения директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО к получению взятки за продажу земельного участка, для последующего его привлечения к уголовной ответственности, вне установленного законом порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, используя свое служебное положение, склонили ранее знакомого им ФИО, не намеревавшегося приобретать земельный участок у АО «Совхоз Южно-Сахалинский», а также не имевшего денежных средств для приобретения земельного участка, участвовать в сделках с указанным обществом, принять участие в планируемых ими оперативно-розыскных мероприятиях в роли покупателя земельного участка для побуждения директора к получению им взятки в виде денег, пообещав ФИО оказать содействие в неназначении ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им ранее преступление.
В это же время ФИО и ФИО, понимая, что для осуществления задуманного им потребуется обеспечить ФИО денежными средствами в сумме, достаточной для приобретения земельного участка, достоверно зная о намерениях ФИО1 приобрести земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Совхоз Южно-Сахалинский», угрожая уголовным преследованием и последующими неоднократными проверками в рамках предоставленных им служебных полномочий, запретили ФИО1 приобретать земельный участок, избранным ею по своему усмотрению способом самостоятельно, сообщив о необходимости приобретения земельного участка только через привлеченное ими лицо в качестве покупателя, которым фактически выступит ФИО, и передачи последнему денежных средств в сумме 20 335 000 рублей для заключения и регистрации в управлении Росреестра по Сахалинской области сделки по приобретению земельного участка у указанного общества. При этом согласно доведенной ФИО и ФИО до ФИО1 информации, приобретенный земельный участок будет зарегистрирован в собственность контролируемой ФИО организации, а затем отчужден в ее пользу в целях последующего использования в коммерческих целях.
22 марта 2019 года директор АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в этот же день Южно-Сахалинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом денежные средства в сумме 20 335 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО по указанию ФИО и ФИО, ей не возвращены, передача и регистрация приобретенного подконтрольным лицом ФИО земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений в собственность последней не состоялась.
Таким образом, совместные противоправные действия ФИО и ФИО повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде, в том числе, причинения ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 20 335 000 рублей, нарушения гарантированных частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации ее прав на осуществление экономической деятельности путем свободного приобретения вышеуказанного земельного участка с использованием избранных ею по своему усмотрению способов и на избранных ею условиях.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец, участвовавшая в предварительном судебном заседании 04 декабря 2024 года, пояснила, что через посредника (ФИО) она узнала, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» продает принадлежащие обществу земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 65:05:0000009:445. В свободном доступе информации о возможности приобрети участок, не было. Ранее она через того же посредника уже приобретала у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» земельные участки. Изначально участок земли с кадастровым номером № площадью 74 гектара, который в итоге приобрело подконтрольное ФИО юридическое лицо, ФИО должна была купить для нее. Намерение действовать через посредника при заключении сделки по покупке связано с неприязненными взаимоотношениями с директором совхоза ФИО
Анализируя приведенные выше нормы, регулирующие наступление деликтной ответственности государства, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер реального ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников полиции ФИО, ФИО и нарушением права истца на свободное приобретение избранным способом земельного участка с кадастровым номером № в ее собственность.
Приведенные в приговоре обстоятельства и выводы о нарушении прав истца, а также ее показания и ее посредника в сделке в отношении спорного участка (ФИО) о намерениях совершить сделку, о конечном приобретателе прав на объект недвижимого имущества, не свидетельствуют о реальной возможности и направленности воли обеих сторон сделки (уполномоченного лица АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ФИО1) на ее совершение в пользу последней. Договоренности, существовавшие между ФИО1 и ФИО, а также ФИО и <данные изъяты> АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО о возможном совершении сделки, обсуждении цены сделки, об обратном не свидетельствуют.
При этом, подавление воли ФИО1 на приобретение спорного земельного участка в ее собственность минуя предложенную ФИО и ФИО схему его приобретения через ФИО, о чем указано в приговоре Сахалинского областного суда от 07 июня 2024 года, не приводит к иным выводам при разрешении настоящего спора, поскольку истец не была лишена возможности и права обратиться в уполномоченные органы с заявлением об оказании на нее давления со стороны ФИО и ФИО Вместе с тем, не желая проведения в отношении ее деятельности возможных проверок по инициативе сотрудников полиции она согласилась на участие в заключении сделки купли-продажи земельного участка через ФИО, предоставив последнему принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20 335 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Обращаясь в суд с иском к казне Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ответчиками вреда, поскольку сами по себе противоправные действия сотрудников полиции без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба государством.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (№), Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области (№) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова