Дело № 10-10678/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, фио, Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Сергеевой Л.И., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

защитника Клениной И.А.,

представителя потерпевшего Степановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Л.И., осужденного фио, защитника Клениной И.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении

Кленина Андрея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

сужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кленину Андрею Александровичу наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Кленин А.А. обязан в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В случае отмены Кленину А.А. условного осуждения, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 27.08.2018 по 28.08.2018, содержания под стражей с 29.08.2018 по 22.10.2019 и под домашним арестом с 23.10.2019 по 30.04.2020.

Гражданский иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио о возмещении имущественного ущерба - удовлетворен.

Взыскано с Кленина Андрея Александровича солидарно с ранее осужденным фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма

Арест, наложенный на имущество фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0002012:2390 на основании постановления Басманного районного суда адрес от 07.12.2018 – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника Клениной И.А., адвоката Сергеевой Л.И., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении пособничества – содействия совершению растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации и устранением препятствий.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что назначенное фио наказание является чрезмерно мягким, поскольку он совершил тяжкое преступление, виновным он себя не признал. Суд не принял во внимание доводы кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, из которого следует, что в случае доказанности вины фио ему необходимо назначить наказание в полном соответствии с требованиями закона, не выходя при этом за пределы доводов кассационного представления прокурора на мягкость назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить фио наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере сумма, зачесть в срок лишения свободы нахождение фио под стражей в период 27.08.2018 г. по 22.10.2019 г. и время нахождения его под домашним арестом в период с 23.10.2019 г. по 30.04.2020 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно - без заявления потерпевшего, в связи с чем, подлежит прекращению. Его вина в совершении преступления не доказана, преступных действий он не совершал, состав преступления в его действиях отсутствует. Перечисление денег в ООО «Викимарт» носило прозрачный и законный характер, кредитные договоры им были заключены по решению единственного участника ООО «Викимарт», которое обязательно для генерального директора Общества, и были возмездные. Денежные средства поступили на счет Общества, открытый в Банке и это было условием предоставления кредитов, сам он по собственной инициативе никаких счетов не открывал. До отзыва у Банка лицензии на его счет были выплачены по кредитным договорам сумма. Денежные средства в ООО «Викимарт» безвозмездно не передавались, по своему усмотрению ими он не распоряжался. Кредитные денежные средства использовались по целевому назначению, что подтвердили 65 компаний и свидетель ФИО2, а также подтверждается сведениями о зарплатных проектах Общества. Суд не дал оценки его обращению во временную администрацию Банка с просьбой предоставить реквизиты для погашения кредитов. Суд не привел и не оценил в приговоре показания свидетеля ФИО3 – начальника службы безопасности Общества о проверке законности получения кредитов в Банке. В приговоре не приведено доказательств его сговора с фио и ФИО4, показания фио данное обстоятельство не подтверждают, а приговор в отношении него был постановлен в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для данного дела. Телефонные соединения наличие сговора не подтверждают, а, напротив, доказывают его отсутствие. Следствием не установлен корыстный мотив, в ходе предварительного расследования дорогостоящего имущества, приобретенного на якобы похищенные денежные средства, следствием не обнаружено, никакой выгоды им получено не было. Судом не установлено наличие в его действиях умысла на совершение пособничества. Следствием неверно определено финансовое положение ООО «Викимарт», которое по оценке аудиторской компании на март 2016 года составляло более сумма. Полагает, что судом фактически не учтены показания эксперта ФИО4 о недостаточности представленных ей материалов и возможности иного вывода при производстве финансовой экспертизы, а также не учтено представленное защитой заключение специалиста. Суд взял на себя бремя доказывания его вины, назначив дополнительную финансовую экспертизу. Полагает, что заключение дополнительной экспертизы также содержит большое количество ошибок и искажений. Анализируя показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, делает вывод о том, что следствием и судом не дано оценки действиям ряда лиц, которые могли бы установить истинных организаторов и соучастников преступления. Отмечает, что судом не был допрошен представитель единственного участника ООО «Викимарт» в 2016 году ФИО5 и единственный бенефициар Общества Чолак. Таким образом, суд устранился от выяснения всех обстоятельств, связанных со сговором на совершение преступления, не получив показаний, либо не дав оценки показаниям о действиях ряда лиц, в связи с участием в событиях, связанных с получением ООО «Викимарт» кредитов. Показания свидетелей, полученные в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела судом, ставят под сомнение не только наличие подчиненности между ним, фио, и ФИО4, но в целом наличие у ФИО4 возможности единоличного влияния на ООО «Викимарт» в период совершения инкриминируемого преступления. Он, фио, не знал и не мог знать, как Банк рассмотрит заявку ООО «Викимарт» и какое решение по ней вынесет. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Сергеева Л.И. также ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям, а также указывает, что показания потерпевшего в лице ГК АСВ фио противоречат письменным доказательствам по делу, показания ряда свидетелей искажены либо приведены не полно. Оценивая заключения финансово-судебных экспертиз, проведенных ФИО4 и Людским, указывает, что они являются недопустимыми, основанными на недостоверных сведениях и не могут быть положены в основу приговора. Выводы суда о плохом финансовом состоянии Общества не основаны на письменных доказательствах. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, делает вывод, что они не свидетельствуют о виновности фио в совершении преступления, а выводы суда об обратном являются несостоятельными. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средств компании, денежные средства расходовались по назначению. Суд проигнорировал факт выплат процентов по кредитам, которые были возмездными. Денежные средства, полученные ООО «Викимарт» от ООО «КБ Айманикбанк» по возмездной сделке, никогда не вверялись и не могли быть вверены фио. Отмечает, что содержание протокола осмотра оптического диска с информацией из почтовых ящиков электронной почты не соответствует содержанию осмотренного вещественного доказательства. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, фио не являлся пособником в растрате, не растрачивал денежные средства, его сговор с кем-либо на совершение преступления не доказан, равно как и само совершение преступления, его показания не были опровергнуты, а, напротив, подтверждаются доказательствами по делу. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Всем изложенным в приговоре доказательствам судом не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, отмечает, что суд удалился в совещательную комнату в отсутствие протоколов судебных заседаний. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Кленина И.А. приводит те же доводы, что осужденный и адвокат и дополнительно, подробно оценивая экспертные заключения, указывает, что заключение эксперта ФИО4 является научно необоснованным, данная экспертиза, равно как и дополнительная экспертиза, проведены с грубыми нарушениями, с использованием устаревшей методики, не содержат необходимых экономических расчетов. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное стороной защиты. Указывает, что реальное финансовое положение компании позволяло претендовать на получение кредита, компания не обладала признаками банкротства. Не установлены признаки вывода денежных средств из компании с целью их присвоения, вывода денежных средств не было. Умысел фио на совершение преступления не установлен. В приостановлении в исполнении обязательств по полученным кредитам со стороны ООО «Викимарт» после отзыва лицензии виновата исключительно временная администрация Банка. фио действовал строго в рамках закона и предоставленных ему в соответствии с уставом Общества полномочий. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания представителя потерпевшего о плохом финансовом положении ООО «Викимарт», тогда как реальное финансовое положение компании позволяло претендовать на получении кредита. Просит приговор отменить, фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о невиновности фио – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио об обстоятельствах получения возглавляемым фио ООО «Викимарт» заранее невозвратного кредита на крупную сумму при плохом финансовом положении организации; а также о том, что в состав кредитного комитета ООО КБ «АйМаниБанк» в 2016 году по вопросу предоставления кредита ООО «Викимарт» входили ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, председателем был фио. Результатами голосования финансовое положение юридического лица было расценено как плохое, на момент выдачи кредита, учредителем ООО «Викимарт» была иностранная компания, зарегистрированная на Кипре, уставный капитал сумма Несмотря на плохое финансовое положение, с одобрения фио кредит был выдан, и 124 миллиона были перечислены на счет ООО «Викимарт». После отзыва лицензии, в адрес ООО «Викимарт» 15.08.2017 банком направлялось требование о погашении задолженности, которая осталась без ответа. ООО «Викимарт» или сам фио с момента отзыва лицензии для получения реквизитов для погашения задолженности не обращались;

показаниями свидетелей - членов кредитного комитета ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО8, ФИО2, ФИО6, согласно которым, члены кредитного комитета Банка проголосовали против выдачи ООО «Викимарт» кредита, но, несмотря на решение кредитного комитета, фио кредит был выдан;

показаниями свидетеля ФИО9 (Карбовской), согласно которым, Кредиты ООО «Викимарт» выдавал АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО КБ «АйМаниБанк». О подготовке документов для получения кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» в июне 2016 года ей сообщил ФИО10 и подтвердил фио. Она вместе с фио ездила в Банк, на второй встрече фио подписал договор. На момент получения кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» у ООО «Викимарт» уже была задолженность по кредиту перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере сумма, которая была реструктуризирована, проценты были уменьшены в три раза, была предоставлена возможность не платить проценты в первый год. Учитывая размеры задолженностей, остатков товаров не хватило бы на погашение кредитов. Кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме сумма получался несколькими траншами;

показаниями свидетелей Колотенко, ФИО11, знавших ФИО4 как владельца «Финпромбанка», «АйМаниБанка» и ООО «Викимарт»;

показаниями фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым с апреля 2009 по январь 2017 года он работал в должности начальника департамента розничного бизнеса, заместителем управляющего филиалом адрес, заместителем председателя правления и исполняющим обязанности председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк». В состав кредитного комитета по заявке на кредитование ООО «Викимарт» входил он, фио, ФИО2 - начальник кредитного управления, ФИО7, ФИО6, ФИО8. Ранее между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор цессии по кредиту, выданному ООО «Викимарт». Самая большая доля АКБ «Финпромбанк» (ПАО) была у фио и его жены, фактически это были ФИО4 и ФИО12, доли оформлялись не более 10 процентов. Из представленных документов ему известно, что учредителем ООО «Викимарт» является компания ООО «Викимарт Лимитед», которая была финансовым заложником АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Когда произошла сделка между ПАО «Финпромбанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» он приехал с отчетом к ФИО4 и к ФИО12, ФИО4 дал ему распоряжение выдать кредит ООО «Викимарт» для обеспечения оборотных средств на сумму 120-130 сумма прописью, и сказал, что с ним, фио, свяжется генеральный директор фио, с которым нужно обсудить детали кредитования. Относительно ООО «Викимарт» ФИО4 говорил, что «это наша компания, ей нужно помочь, выдать кредит». В 20-х числах мая 2016 года к нему приехал фио с недостающими документами, и поинтересовался, звонил ли ему ФИО4. Относительно плохого финансового состояния ООО «Викимарт» фио пояснил, что у них уменьшаются операционные затраты. ФИО4 неоднократно напоминал ему о рассмотрении данного кредитного досье. В дальнейшем ФИО2 сообщила, что у ООО «Викимарт» плохое финансовое состояние, убыточный баланс и коллеги из кредитного комитета против выдачи кредита и не хотят брать на себя такой риск. Несмотря на плохое финансовое состояние ООО «Викимарт», он принял решение выдать кредит ООО «Викимарт», поскольку ему поступали угрозы от ФИО4. Для обеспечения кредита Банк запросил поручительство учредителя - «Викимарт Лимитед», так как те товары, которые не были обременены залогом, составляли не более 40 процентов, 60 процентов кредита было не обеспечено. Кредитные денежные средства были перечислены на счета ООО «Викимарт» безналичным расчетом;

показаниями эксперта Людского, который выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал и пояснил, что данное заключение было дано на основе анализа представленных материалов уголовного дела, которых эксперту было достаточно для формулирования выводов. Анализ финансового состояния проводился по коду ОКВЭД 2-47, который включает в себя, в том числе, розничную торговлю в сети «Интернет». Расчет показателей, на основании которых производились выводы, был сделан с использованием программы «Аудит Айти», которая имеет сертификаты и лицензию. Данная программа давно им используется, в том числе при производстве экспертиз по уголовным делам. Данная программа содержит, в том числе, методику «Сбербанка» с последующими изменениями, разработанную на положениях Банка России, в данной программе используется множество регламентирующих документов. В экспертизе даны ссылки на положения «Айманибанка», методика которого также использовалась. Система «Спарк» не проверяет отчетность, а только ее публикует. В открытых источниках отсутствовала информация об отчетности ООО «Викимарт» с аудиторским заключением, которая должна быть опубликована. В экспертизе отражены данные, которые имелись в материалах дела при проведении экспертизы, в деле имеются два баланса, в одном из которых были искусственно улучшены показатели, хотя это не меняло ситуацию и не повлияло на финансовое состояние, которое оценивалось как отрицательное. Отчетность, неподтвержденная аудиторским заключением, не может подтвердить экономическую выгоду для банка. Тот факт, что ООО «Викимарт» выплачивало проценты, не свидетельствует о выгоде банка, поскольку последний получает выгоду не из погашения одного или двух платежей из нескольких десятков, а целиком. Полностью исполнить обязательства по кредитным договорам ООО «Викимарт» не могло.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

кадровыми, банковскими и учредительными документами ООО КБ «АйМаниБанк», которыми установлено, что Председателем Правления Банка является фио; протоколами Совета директоров ООО КБ «АйМаниБанк», из которых усматривается, что ФИО4 принимал активное участие в управлении Банка; учредительными документами ООО «Викимарт», которыми установлено, что генеральным директором данной организации являлся фио; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ООО «Викимарт» по своему юридическому адресу отсутствует; кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним, а также выпиской по движению денежных средств, которыми установлено получение ООО «Викимарт» от Банка кредитов на общую сумму сумма; протоколами осмотра электронной почты фио, в которой имеются контакты ФИО4 и фио; протоколами осмотра дисков с телефонными соединениями, которыми установлены контакты фио с фио и ФИО4; заявками на получение кредита с приложенными к ним документами ООО «Викимарт», подписанными фио; финансовыми и бухгалтерскими документами ООО «Викимарт»; профессиональными суждениями всех членов кредитного комитета Банка, которыми финансовое положение ООО «Викимарт» оценено как плохое; заключением контрольно-аналитического отдела по проверке ООО «Викимарт», в котором указано о нецелесообразности кредитования данной организации, потому что она выступает ответчиком по 107 искам на общую сумму сумма, юридическим адресом ее является адрес массовой регистрации, учредителем – офшорная компания; протоколом заседания кредитного комитета Банка, которым отказано в выдаче кредита ООО «Викимарт»; распоряжениями фио о предоставлении кредита ООО «Викимарт»; копией приказа Банка РФ, которым отозвана лицензия у ООО «КБ «АйМаниБанк»; решениями арбитражного суда, согласно которым ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

заключением о финансовом состоянии ООО «Викимарт» временного управляющего ФИО13, проведенным в соответствии с положениями п.2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, представленным в арбитражный суд адрес в рамках рассмотрения дела о банкротстве, согласно которому на протяжении всего анализируемого периода структура баланса должника была неудовлетворительной, а деятельность финансово неустойчивой, что определяется полной зависимостью деятельности должника от заемных источников финансирования, которые привлекались для финансирования активов. Сумма непокрытого убытка составляет на конец анализируемого периода 75,28 % валюты баланса. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода имел отрицательное значение, показатель рентабельности основной деятельности имел отрицательное значение на протяжении всего периода, что свидетельствует о том, что основная деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода являлась убыточной. У должника отсутствуют возможности и ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Должник на дату проведения анализа обладал средствами погашения задолженности в размере сумма Имущество, выявленное в результате анализа, является неликвидным активом в связи с отсутствием информации о месте его нахождения;

заключением специалиста, согласно выводам которого, финансовое положение ООО «Викимарт» за период с 02.06.2016 по 29.07.2016 в соответствии с требованиями Методик определения финансового положения заемщика юридического лица и индивидуального предпринимателя, утверждённой ООО КБ «АйманиБанк» от 12.03.2014 является «плохим»;

заключением финансовой судебной экспертизы от 29.09.2017, согласно выводам которой, при рассмотрении финансовых показателей работы организации за периоды 2015 и 2016 г.г. отмечается получение убытков и отрицательное значение чистых активов ООО «Викимарт»;

заключением дополнительной финансово-экономической экспертизы № 478-С от 31.01.2023, согласно выводам которой, сделка между ООО КБ «АйманиБанк» и ООО «Викимарт» по выдаче кредитных денежных средств в общем размере сумма согласно кредитным договорам <***> от 02.06.2016, КД18306062016/17 от 06.06.2016, КД18515072016/18 от 15.07.2016, КД18419072016/19 от 19.07.2016, КД 18621072016/20 от 21.07.2016, КД18629072016/21 от 29.07.2016, со сроком погашения задолженности не позднее 31.01.2017 с учетом финансово-экономического состояния ООО «Викимарт», экономически выгодной для ООО КБ «АйманиБанк» не является; ООО «Викимарт» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи - 02.06.2016 (по №KДКД18302062016/16), 06.06.2016 (по №КД18306062016/17),15.07.2016 (по № KД18515072016/18), 19.07.2016 (по №KД18419072016/19), 21.07.2016 (по №КД18621072016/20), 29.07.2016 (По № KД18629072016/21) и на дату окончания платежа по указанным кредитным договорам - 31.01.2017, исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере сумма по кредитным договорам не могло;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава и события преступления, о непричастности к его совершению поскольку он лишь выполнял свои обязанности руководителя ООО «Викимарт», неосведомленности о преступных действиях фио, отсутствии с кем-либо сговора на совершение преступления, равно как и о хорошем финансовом состоянии юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, доводы которого суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений финансовой судебной экспертизы от 29.09.2017 и дополнительной финансово-экономической экспертизы № 478-С от 31.01.2023 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд оценил указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями экспертов, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключения являются научно-обоснованным, назначены и проведены в соответствии со ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, у суда оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался на показания эксперта ФИО4, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении финансовой судебной экспертизы от 29.09.2017, пояснив, что в экспертизе оценка кредитного комитета финансового положения ООО «Викимарт» на дату 30.06.2016 приравнена к показателю 14 и 7, однако в документах, предоставленных кредитным комитетом ООО «КБ Айманибанк», вышеуказанная оценка приравнена к показателю 12 и 30. Вместе с тем, изучение финансовых показателей за декабрь 2015 года не повлияло бы на результаты экспертизы.

Суд правильно указал, что вопреки доводам защиты, вышеуказанные показания эксперта не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, однако при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, явились основанием для назначения дополнительной финансово-экономической экспертизы, выводы которой согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Доводы защиты о том, что эксперту ФИО4 не были представлены в полном объеме материалы уголовного дела и документы, необходимые для производства экспертизы, поскольку выемка документов была произведена следствием лишь 09.11.2017, в то время как экспертиза была проведена 29.09.2017, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку материалы дела содержали необходимые для производства экспертизы документы, в том числе кредитное досье ООО «Викимарт», которое было представлено ГК «АСВ» по запросу следователя на компакт-диске 03.04.2017 года.

Отклоняя доводы защиты о недопустимости финансово-экономической экспертизы № 478-С от 31.01.2023, суд обоснованно указал, что эксперт, как лицо обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что эксперт использовал методику анализа финансового состояния организации, разработанную «Аудит айти», обоснованно признал несостоятельными. Доводы защиты о том, что экспертом не исследовалась методика ООО КБ «АйМаниБанк» определения финансового положения заемщика юридического лица опровергаются показаниями эксперта Людского, согласно которым данная методика также использовалась при производстве экспертизы, что согласуется с текстом заключения эксперта, где имеются отсылки к данной методике. Тот факт, что программа «Аудит Айти», используемая экспертом, содержит, в том числе, методику «Сбербанка» не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку методики данных Банков были основаны на положениях приказа Банка России от 26.03.2004 № 254-П, действующего на момент выдачи кредитов ООО КБ «АйМаниБанк».

Доводы защиты о том, что экспертом Людским не были полностью исследованы материалы дела, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и были опровергнуты показаниями эксперта, согласно которым заключение дано на основе анализа всех материалов дела, в том числе заключения эксперта ФИО4, бухгалтерских балансов ООО «Викимарт», содержащихся в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что экспертом Людским были искажены суммы показателей юридического лица, поскольку опровергаются содержанием заключения эксперта, согласующимся с материалами дела, равно как и доводы о том, что эксперт производил исследование по неподтверждённой отчетности, поскольку эксперт производил исследование на основании документов, которые были представлены ООО «Викимарт» к заявкам на получение кредитов, имеющихся в материалах дела, а также представленные в открытых источниках.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, суд правильно указал, что уголовно-процессуальный закон РФ, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Доводы защиты о том, что эксперт Людской не был предупрежден судом об уголовной ответственности, поскольку производство экспертизы было поручено экспертам Союза «Тверская торгово-промышленная палата», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту, которому разъясняет права и обязанностей эксперта, предупреждает его об уголовной ответственности, что не противоречит положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертное заключение содержит подписку эксперта о разъяснении ему положений ст. 57 ПК РФ, и предупреждение об ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защиты о том, что осужденный не был уведомлен о проведении экспертизы третьим лицом, не имел возможности заявить отвод эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, однако таким правом не воспользовалась. Суд правильно указал, что не уведомление руководителем экспертного учреждения суд о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, не влечет недопустимости заключения эксперта № 478-С от 31.01.2023 в качестве доказательства по делу.

Давая оценку заключению специалиста № 176/17э от 06.07.2017, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям УПК РФ, составлено специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в компетенции и объективности которых у суда не имелось, до проведения исследования специалистам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, заключение является научно обоснованным, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, оценив представленные стороной защиты заключения специалиста № 290519-Э, рецензии на заключение эксперта и специалиста суд пришел к обоснованному выводу об их недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку они получены не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, установленного УПК РФ, без предупреждения специалиста и эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ. Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что в представленных заключениях, рецензиях фактически дается оценка доказательствам по уголовному делу, что относится исключительно к полномочиям суда. Давая оценку доказательствам, специалист и эксперт явно вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 57, 58 УПК РФ, их мнения установленных судом обстоятельств не опровергают и не ставят под сомнение положенных в основу приговора доказательств.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами, поскольку протоколы не отражают фактическую информацию, содержащуюся на дисках, были судом проверены и обоснованно отвернуты, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. Доводы защиты о том, что следователем неполно либо недостоверно отражена осматриваемая информация, своего подтверждения не нашли, поскольку, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются только существенные для данного уголовного дела обстоятельства, при этом ч. 8 ст. 166 УПК РФ позволяет следователю прикладывать осматриваемую информацию на электронных носителях. Принадлежность номера юридическому лицу не исключает возможность его использования физическим лицом, при этом принадлежность номера ФИО4 установлена в ходе осмотра почтового ящика фио. Суд также обоснованно не согласился с доводами защиты о нарушении следователем порядка оформления протокола осмотра от 05.07.2018, указав, что 01.01.2016 по 14.08.2017 осуществлялось 332 соединения с номером ФИО4, которые по мнению защитника отсутствуют, поскольку опровергаются информацией, содержащейся на диске, осмотренном следователем, где содержится информация о вышеуказанных соединениях между фио и ФИО4. Суд обоснованно указал, что содержание протокола в той части, в которой он положен в основу приговора, соответствует информации, имеющейся на осматриваемом диске, при этом местонахождение фио в момент телефонных разговоров с ФИО4 не имеет существенного значения для дела, в связи с чем ссылка защиты на то обстоятельство, что следователем неверно отражено местонахождение фио в момент осуществления телефонных звонков, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Доводы защиты и осужденного о том, что суд не дал оценки обращению последнего во временную администрацию Банка с просьбой предоставить реквизиты для погашения кредитов являются не состоятельными и не соответствуют тексту судебного решения. Так, суд обоснованно указал, что обращение за реквизитами в банк после отзыва у него лицензии при отсутствии финансовой возможности исполнить принятые на себя по кредитным договорам обязательства, не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем суд не принял показания осужденного фио и свидетеля ФИО3 в данной части, а также представленный в обосновании данных доводов запрос фио с просьбой предоставить реквизиты с отметкой сотрудника банка о его получении. Отклоняя данные доводы, суд учел, что информация с реквизитами для погашения денежных средств была размещена на сайте ООО КБ «АйМаниБанк», а также в адрес ООО «Викимарт» направлено требование, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств. Отклоняя данные доводы защиты, суд также учел, что до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

Доводы осужденного и защиты о том, что суд не привел и не оценил в приговоре показания свидетеля ФИО3 – начальника службы безопасности Общества, также не соответствуют тексту обжалуемого приговора. Вопреки доводам защиты, показания всех допрошенных по делу свидетелей, как обвинения, так и защиты, были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили оценку в приговоре.

Доводы осужденного и защиты о том, что следствием и судом не дано оценки действиям ряда лиц, которые могли бы установить истинных организаторов и соучастников преступления, а также доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в отношении конкретного обвиняемого фио и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом доказательства представляются стороной обвинения и защиты. Таким образом, вышеуказанные доводы защиты о не установлении судом истинных, по мнению авторов жалоб, организаторов и соучастников преступления, не основаны на законе.

Суд обоснованно указал, что доводы защиты о том, что фио не был поставлен в известность об отрицательном заключении кредитного комитета, установленных судом обстоятельств не опровергают, учитывая, что фио в силу занимаемой им должности осознавал финансовое положение возглавляемого им юридического лица и невозвратный характер кредитов.

Судом установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО «Викимарт» и выполняя функции единоличного исполнительного органа данного общества, используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности осознавая, что финансовое положение возглавляемой им коммерческой организации является плохим, действуя из коростных побуждений, дал согласие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать пособничество и.о. Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО14, выполняющему функции единоличного исполнительного органа Банка, которому вверены денежные средства Банка, в совершении растраты денежных средств Банка в особо крупном размере с использованием своего служебного положения путем устранения препятствий и предоставления информации. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла фио, осознавая невозвратный характер кредитов и причинение Банку ущерба в особо крупном размере, возможности распоряжения похищенными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях соблюдения порядка выдачи кредитов и оказывая пособничество фио в совершении растраты, представил в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанное им как генеральным директором ООО «Викимарт» заявление о предоставлении кредита в сумме не более сумма на пополнение оборотных средств и предоставил в Банк необходимые документы для выдачи кредитов, в том числе содержащие информацию о расчетном счете ООО «Викимарт», чем устранил препятствие при совершении растраты. После чего фио, являясь лицом, которому вверено имущество Банка, несмотря на решение кредитного комитета об отказе в выдаче кредита ООО «Викимарт», принятого на основании объективного анализа хозяйственного положения и финансового состояния организации, руководствуясь указаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и принятыми на себя преступными обязательствами, из корыстных побуждений в интересах ФИО4 и ООО «Викимарт», используя служебное положение, принял решение выдать ООО «Викимарт» кредит в сумме не более сумма. Продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, используя служебное положение, фио представил в Банк от имени ООО «Викимарт» заявки-анкеты о выдаче кредитов, дал указание подчиненным ему работникам ООО «Викимарт» представить в Банк иные документы, необходимые для выдачи кредитов, в дальнейшем подписал шесть кредитных договоров, согласно которым ООО «Викимарт» получило от Банка кредиты на общую сумму сумма, устранив таким образом препятствие при совершении растраты, которые на основании вышеуказанных кредитных договоров и распоряжений фио были переведены на счет ООО «Викимарт».

Доводы защиты о том, что телефонный номер установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был внесен в контакты фио после совершения преступления, зарегистрирован на «КЕХеКоммерс» суд счел не опровергающими установленных обстоятельств и не свидетельствующих о принадлежности номера иному лицу, приведя мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверность показаний представителя потерпевшего относительно размера причиненного ущерба в сумме сумма, который в том числе установлен на основании кредитных договоров, выписок по счету ООО «Викимарт», подтверждающих факт перечисления Банком денежных средств, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что сумма причиненного ущерба установлена неправильно, поскольку до отзыва лицензии у банка (05.10.2016) ООО «Викимарт» вносило денежные средства в счет оплаты кредита, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку по условиям кредитных договоров, заключенных между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Викимарт», первые месяцы ООО «Викимарт» должно было выплачивать проценты по кредитам и только в последние месяцы 02.12.2016, 06.12.20016, 16.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 31.01.2017 должно было погасить суммы основного долга, однако выплата денежных средств в счет погашения задолженностей по основному долгу произведены не были, поскольку указанные денежные средства были похищены при содействии фио.

Вопреки доводам жалоб, о наличии преступного сговора свидетельствует согласованность действий фио и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при содействии фио, выполнение каждым отведенной роли, для достижения единой цели - хищения денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк». Полученными денежными средствами соучастники распорядились по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия фио обоснованно квалифицированы как пособничество в совершении хищения фио вверенных ему денежных средств, поскольку фио содействовал совершению преступления, устранив препятствие при совершении растраты, понимая невозвратный характер кредитных денежных средств.

Суд правильно указал, что об умысле фио на совершение пособничества в растрате фио вверенных последнему денежных средств с корыстной целью свидетельствует последовательность и направленность действий осужденного, который являясь генеральным директором ООО «Викимарт», используя свое служебное положение, содействовал совершению растраты денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк», предоставлением информации и устранением препятствий, незаконно и безвозмездно получил денежные средства, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

Суд правильно указал, что о согласованности действий фио с фио и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют также протоколы осмотра телефонных соединений, которыми установлены контакты фио с фио и указанным лицом, протокол осмотра электронной почты фио, которые тщательно проанализировал и пришел к обоснованному выводу о согласованности действий вышеуказанных лиц.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество – содействие совершению растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации и устранением препятствий.

Совершение хищения в особо крупном размере подтверждается суммой похищенных путем растраты денежных средств, существенно превышающей сумма, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, а у него самого - умысла на его совершение, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым отнесена ст. 160 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, если преступлением причинен вред интересам государственной корпорации, то такие дела к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении фио было возбуждено 23.08.2018 г. по ч. 5 ст. 33 ч.4 ст.160 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы уголовного дела № 11702007703000153, возбужденного 06.07.2017 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Впоследствии эти дела были соединены в одно производство.

Поводом к возбуждению первого уголовного дела послужило материал проверки, проведенной по обращению Председателя ЦБ РФ, усмотревшего признаки хищения денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк», после отзыва у него лицензии. Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая признана потерпевшим по делу, и которая будет нести основной объем обязательств перед вкладчиками Банка.

Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела конкурсным управляющим Банка являлась государственная корпорация, именно она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств Банка, уголовное дело в отношении фио возбуждено законно и оснований для его прекращения по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы защиты о том, что суд удалился в совещательную комнату при отсутствии протоколов судебных заседаний, судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку несвоевременное вручение защитнику копии протоколов судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, равно как не усматривает оснований и для назначения фио более строгого наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ