УИД: 51RS0001-01-2022-004496-26

№ 5-2/2023

Изготовлено 27.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 января 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее по главе 8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2022 ФИО5 в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, в период до 19 час 45 минут 04.05.2022, находясь возле помещения по адресу: <адрес> (Кольский залив Баренцева моря, внутренние морские воды РФ) действуя совместно с ФИО1 и ФИО2 осуществил перегрузку 40 картонных коробок, наполненных 549 комплектами конечностей краба камчатского в варено-мороженом виде, общим весом нетто 700 кг 22 грамм в грузовое отделение транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з №, осуществив рыболовство ценных видов водных биоресурсов, в части перегрузки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Административный орган полагает, что допущенное ФИО5 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что он периодически подрабатывает грузоперевозками, имея постоянное место работы в <данные изъяты>». Такса перевозок в <данные изъяты> – 1.000 рублей в час. 04.05.2022 ему позвонил ранее знакомый по имени «<данные изъяты>», которого он знал, поскольку когда-то перевозил по его просьбе холодильник к нему домой. Слава просил перевезти груз, о характере груза речь не шла, назвал адрес, куда следует подъехать, а куда везти груз, ему скажут грузчики. Приехав в указанное место по <адрес>, где он ранее также забирал различные грузы – стройматериалы и прочая, кроме мусора, поскольку там находятся различные склады, он открыл дверцы кузова, и, оставаясь внутри, стал принимать коробки картонные коричневатого цвета, которые ему передавали ФИО1 и ФИО2 Первого он знал, поскольку тот периодически встречался с ним при осуществлении перевозок, так как подрабатывал грузчиком, второй ему до этого вообще не был знаком. У них он также про груз не спрашивал, коробки были сухие, без потеков, не порванные, целые, заклеены скотчем. Какого-либо запаха не чувствовал, да ему и не известно, как может пахнуть краб сырой или варено-мороженый, на склад, откуда переносились коробки, он не заходил. С грузившими коробки не разговаривал ни в момент принятия коробок, ни после того, как их задержали сотрудники ПУ ФСБ. Вскрытие коробок, как и взвешивание содержимого, производилось при нем, и тогда он и увидел, что в них находилось. Не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку он вообще не знал, что будет перевозиться, а ссылки свидетеля ФИО3 на то, что он утром 04.05.2022 привозил на этот склад котел для варки краба не соответствуют действительности, поскольку утром он был на своем рабочем месте, что легко проверить, а машину свою он оставляет у дома, поскольку на работу ездит общественным транспортом.

Защитник Корякин М.А. в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал, полагал, что в такого рода правонарушениях вина носит только умышленный характер, а при отсутствии умысла нет оснований утверждать о виновности его доверителя.

Представитель административного органа ФИО6 полагала, что вина доказана.

Выслушав ФИО5, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля ФИО3., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральными законами от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9,10, 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; приоритета сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1, 3 ст. 10).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.15 Федерального закона РФ № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, куда внесен краб камчатский в раздел «В» как ценные виды беспозвоночных.

В статье 12 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации и сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море с 01.09.2021 действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292.

Исходя из п. 14.2 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

П. 14.4.8 Правил установлено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в отношении которых установлен ОДУ, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно п. 14.5.4 Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Кроме того, в силу п. 16.1 Правил запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации, а в силу пп. «б». п. 18 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В обоснование факта совершения ФИО5 административного правонарушения представлены исследованные в судебном заседании доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022; определение о назначении экспертизы определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов от 06.05.2022; заключение эксперта № от 12.05.2022; определение о приобщении копий материалов от 03.06.2022; копия протокола опроса ФИО1 от 11.05.2022; копия протокола опроса ФИО2 от 27.05.2022; копия протокола осмотра места происшествия от 04.05.2022 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО5 и специалиста ФИО4 копия акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от 05.05.2022 (водные биоресурсы); копия акта приема-передачи от 05.05.2022 транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации ТС; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5; протокол опроса ФИО5 от 06.05.2022; протокол опроса свидетеля - должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 от 11.05.2022; протокол опроса свидетеля ФИО2 от 27.05.2022; протокол опроса свидетеля ФИО1 от 27.05.2022; протокол опроса специалиста ФИО4 от 01.06.2022; копия диплома ФИО4.; протокол ареста вещей и документов от 27.05.2022 (автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>); протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 и иные материалы дела.

Действительно, каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не представлено ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не заявлено и не обнаружено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае прихожу к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО5 знал о характере груза, перегружаемого в принадлежащее ему транспортное средство, что исключает наличие умысла, а значит – виновность ФИО5 во вмененном ему правонарушении.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных как в ходе проверки в рамках КУСП, так и в рамках административного расследования, следует, что они о том, что именно находится в коробках, ФИО5 в известность не ставили, учитывая, что они не договаривались с ним о перевозке. В ходе перегрузки характер груза также не обсуждали, учитывая, что все время ФИО5 находился в кузове автомобиля и на склад не заходил, что также подтверждено и свидетелем ФИО3

Сам ФИО5 также на протяжении всего производства по делу утверждает, что он не знал о том, что находится в коробках, на складе не был. При этом с ФИО2 он не был знаком ранее, что подтверждалось при опросе и последним, а свидетель ФИО3 в суде пояснил, что именно ФИО2 осуществлял всю деятельность по обработке краба с момента его доставления в сырце в подпольный цех и до погрузки, в то время как ФИО5 попадал в поле зрения постольку, поскольку периодически приезжал в указанный район на своем автомобиле для каких-либо перевозок, но утверждать, что он и ранее возил краба камчатского, ФИО3 не может. Ссылка ФИО3 на то, что возможно ФИО5 утром 04.05.2022 вместе с ФИО1 привез котел для варки краба на склад оценивается критически, поскольку сам сотрудник ПУ ФСБ по ЗАР пояснил, что достоверно он этого утверждать не может, а ФИО5 категорически данный факт отрицал.

ФИО2 в своих показаниях как в ходе проверки в рамках КУСП, так и в ходе административного расследования утверждал, что он до 04.05.2022 ФИО5 не знал, что в совокупности с ранее приведенными показаниями ФИО3., допрошенного судом, также трактуется в пользу ФИО5 Следовательно, появление ФИО5 в качестве перевозчика являлось в данном случае единичным, что косвенно подтверждает тот факт, что он мог не знать, что именно происходит в пределах данного склада, в отличие от ФИО1 Пояснение ФИО3 о том, что ФИО5 стал чаще появляться именно в мае в районе склада, оценивается критически, учитывая, что наблюдение в рамках ОРМ велось четыре месяца, а задержание состоялось 04.05.2022 – то есть, в самом начале месяца. Также самим ФИО3 заявлялось, что ФИО5 платилась повышенная такса за перевозку в связи с рисками, но никаких относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат, а самим свидетелем пояснено, что он соответствующими доказательствами не располагает.

Заявление ФИО3., что ФИО5 не мог не почувствовать характерный запах, который издает краб-сырец и в меньшей мере – варено-мороженый краб, также оценивается критически, учитывая, что свидетель в силу своей деятельности хорошо знаком с данными запахами, что, однако, не свидетельствует о том, что менее опытные лица могут без труда отличить данный запах от запаха рыбы, учитывая, что и сила осязания носит субъективный характер, а значит, ФИО5 мог и не чувствовать запах при условии, что и он, и ФИО3 поясняли, что коробки были закрыты и заклеены скотчем, повреждений и потеков не имели, а сам ФИО5 из кузова автомобиля не выходил.

Оценивая доказательства в их совокупности, полагаю, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловно доказанной.

Учитываю, что все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства того, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 являются друзьями, что объясняло бы стремление последних помочь первому избежать привлечения к административной ответственности, учитывая, что они неизменно заявляли об отсутствии у ФИО5 информации о характере груза, отсутствуют и прямо опровергаются пояснениями о том, что ФИО5 и ФИО2 ранее знакомы не были, а с ФИО1 ФИО5 знаком поверхностно в силу общей сферы деятельности в грузоперевозках.

Таким образом, полагаю обоснованным производство по делу в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, - возвратить законному владельцу ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова