Санкт-Петербург

Дело № 2-4571/22 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий указывал, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А-56-67/2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу № 2-4174/2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным договора от 06.03.2019 дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения;

названным решением, в частности, установлено, что ФИО3, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность, на сумму свыше 7 000 000 рублей, имел возможность принять меры к погашению за счет спорного имущества существенной части обязательств перед ФИО1, однако, распорядился им в пользу ФИО5 на безвозмездной основе;

в апелляционном определении указано, что ответчики, заключив безвозмездный договор дарения доли нежилого помещения, юридически поменяли владельца помещения, а фактически сохранили помещение внутри своей семьи; спорные доли помещения являлись единственным объектом недвижимости ФИО3, который был передан матери своего ребенка – ФИО5 безвозмездно; таким образом, при заключении договора дарения ответчики допустили злоупотребление правом, что влечет ничтожность этой сделки; вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность действий ответчика ФИО5 подтверждена в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше; суд обоснованно оценил действия сторон договора дарения, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества;

индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Эко Пульс» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 10/19 от 10.10.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения № и №, площадью 37,2 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> арендная плата за объект составляет 30 000 рублей в месяц; срок действия договора – 11 месяцев;

из платежных поручений следует, что что указанный договор аренды фактически исполнялся ООО «Эко Пульс»;

поскольку и ФИО3, и ФИО5 действовали недобросовестно, с единым умыслом на вывод имущества, датой осведомленности ФИО5 о неосновательности обогащения следует считать дату заключения недействительного договора дарения – 06.03.2019;

период незаконного владения ФИО5 помещением, с 06.03.2019 по 25.06.2021, составляет 27 месяцев 19 дней;

размер дохода ФИО5 составил: 30 000 Х 27 + 30 000 Х19/30 = 829 000 рублей;

из данной суммы должны быть вычтены расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе – налоги, всего на сумму 247 284 рубля 53 копейки;

тогда, итоговое неосновательное обогащение ФИО5 составляет 581 715 рублей 47 копеек;

на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 06.03.2019 по 20.12.2021, составил, согласно расчету истца, 96 049 рублей 97 копеек;

адресованная ФИО5 претензия, с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, финансовый управляющий просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3:

неосновательное обогащение, в размере 581 715 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 96 049 рублей 97 копеек.

В письменном возражении ответчик указывала, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

по договору аренды офисного помещения № 10/19 от 10.10.2019, ООО «Эко Пульс», как следует из актов приема-передачи, использовало помещение в период с 15.10.2019 по 31.08.2020, то есть, 10 месяцев 16 дней;

доход ответчика от сдачи помещения в аренду за этот период составил 68 199 рублей 34 копейки;

вместе с тем, поскольку у ФИО3 и ФИО5 имеется общий несовершеннолетний ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то деньги, получаемые от сдачи помещения в аренду, ответчиком использовались в качестве алиментов на ребенка;

выполненный истцом расчет процентов основан на неверных исходных величинах, рассчитан с неверной даты, и направлен на введение в заблуждение.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что имеет со ФИО5 общего несовершеннолетнего ребенка; помещение передано ФИО5 в качестве алиментов на ребенка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего иск поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; третье лицо ООО «Эко Пульс» представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу № 2-4174/2020 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 154 кв. м, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

право общей долевой собственности на указанное помещение восстановлено за ФИО3

Данным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения, установлена недобросовестность сторон договора дарения от 06.03.2019, указано, что спорный договор дарения не является притворной сделкой, прикрывающей фактически соглашение об уплате алиментов.

Таким образом, с учетом имеющего преюдициальное значение решения суда, доводы об алиментном характере полученных ФИО5 арендных платежей, являются неприемлемыми.

С учетом размера арендных платежей, предусмотренных договором аренды офисного помещения № 10/19 от 10.10.2019, выполненный финансовым управляющим расчет неосновательного обогащения ФИО5 признается судом верным.

В расчете процентов истцом использован один лишний день (06.03.2019), размер процентов составит 95 520 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, в размере 581 715 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2019 по 20.12.2021, в размере 95 520 рублей 05 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 972 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 05.08.2022