Мировой судья Миненко Ю.Б.

УИД 86MS0072-01-2023-002573-83

Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Скину Л.П.,

защитника-адвоката Иманова Ф.Т. оглы, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника (адвоката) Иманова Ф.Т. оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Айдарбекова Мехмана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, являющегося <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ст. 322.3 УК РФ к штрафу 5 000 рублей,

которым осужден по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) и назначено наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию 5000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 23000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено Айдарбекову Мехману наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник (адвокат) Иманов Ф.Т. оглы не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый способствовала раскрытию данных преступлений. Также указал, что после оглашения вводной и резолютивной части в приговор были внесены изменения в части назначенного наказания в сторону увеличения.

Государственный обвинитель, не согласивший с доводами жалобы, в письменных возражениях, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник (адвокат) Иманов Ф.Т. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прокурор с доводами с жалобы не согласился, просил оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебное заседание осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все меры для извещения осужденного. При этом, ходатайство о своем участии в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представил. С учетом ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ханты-мансийского судебного района подлежащим отмене.

В силу п.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора были допущены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данным требованиям в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Как следует из материалов дела в судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. На основании дела данного ходатайства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела подлинник приговора и оглашенный мировым судьей приговор, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д. 193), не соответствует тексту, различны по своему содержанию. При этом исправления мировым судьей не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ФИО1 назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО5 по месту пребывания в Российской Федерации) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО12 по месту пребывания в Российской Федерации) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО7 по месту пребывания в Российской Федерации) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 23000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено Айдарбекову Мехману наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оглашено:

«Признать Айдарбекова Мехмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО5 по месту пребывания в Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей.

Признать Айдарбекова Мехмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей.

Признать Айдарбекова Мехмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО12 по месту пребывания в Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей.

Признать Айдарбекова Мехмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей.

Признать Айдарбекова Мехмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО7 по месту пребывания в Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Айдарбекову Мехману наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей».

Таким образом, текст приговора, имеющийся в материалах дела, имеет расхождения, а именно в части итогового наказания назначенного Айдарбекову Мехману.

Из выше изложенного следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, что является нарушением тайны совещательной комнаты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Иманова Ф.Т. оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айдарбекова Мехмана, осужденного по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 6 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов