78RS0017-01-2023-003706-6178RS0017-01-2023-003706-61 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3780/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 100061,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201,00 рублей.
В обоснование иска указывает, что 04.04.2022 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО1 был заключён ученический договор №, согласно которому предприятие оплатило переподготовку ученика для работы на автобусе с правом управления транспортным средством категории «Д» при условии дальнейшего заключения трудового договора по полученной профессии.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство обучиться в Учебном комбинате, успешно сдать экзамены в ГИБДД с получением права на управление транспортным средством категории «Д», заключить трудовой договор с предприятием и отработать после обучения в одном из филиалов предприятия водителем линейного автобуса не менее 2-х лет. Стоимость обучения составила 41723,66 рублей, также за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 58338,00 рублей. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен.
17.05.2023 года ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 100061,66 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о также ответчик извещен телефонограммой, которую получил лично. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.04.2022 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО1 был заключён ученический договор № 1022201383/12, согласно которому предприятие оплатило переподготовку ученика для работы на автобусе с правом управления транспортным средством категории «Д» при условии дальнейшего заключения трудового договора по полученной профессии.
Согласно п. 2.1. Ученического договора с договором ученик принял на себя обязательство обучиться в Учебном комбинате, успешно сдать экзамены в ГИБДД с получением права на управление транспортным средством категории «Д», заключить трудовой договор с предприятием и отработать после обучения в одном из филиалов предприятия водителем линейного автобуса не менее 2-х лет.
На основании приказа № 42 от 04.04.2022г. ФИО1 был зачислен в группу № 1022201383 для прохождения обучения по программе «Переподготовка водителей с категории «В» на кат. «Д»».
Затраты предприятия на обучение ученика составили 41723,66 рублей (п. 3.1. ученического договора).
П. 4.1 ученического договора предусмотрена выплата ученику стипендии в размере минимальной оплаты труда, установленной Федеральным законом на день заключения ученического договора, с удержанием налогов и сборов соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 58338,00 рублей.
П. 2.1. ученического договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе ученика, ученик должен возместить предприятию затраты, понесенные им в соответствии с договором, заключив с предприятием соглашение о рассрочке возмещения расходов или внесения всей суммы согласно п. 3.3. договора.
Согласно п. 3.3. ученического договора суммы, указанные в п. 3.1. и 4.1., должны быть компенсированы полностью – при заключении трудового договора ученика с предприятием после обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД в трехдневный срок.
Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что трудовой договор между ФИО1 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключен не был. доказательств обратного суду не представлено, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспарен.
17.05.2023 года ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд полагает требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении затрат на обучение ответчика обоснованными.
Возражений относительно суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 100061,66 рублей (41723,66+58338,00) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3201,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 100061,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 20.11.2023