УИД №

Производство № 2-530/2022

Поступило в суд 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 698 764,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187,64 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 590 131,00 рублей под 19,4 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 590 131 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору по основному долгу составила 323 731,68 рублей, по начисленным процентам в – 372 706,89 руб.

За возникновение просроченной задолженности Заемщику начислен штраф в размере 1 929,64 рублей.

За направление извещений начислена комиссия в сумме 396,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 590 131,00 рублей под 19,4 % годовых на срок 84 календарных месяца.

Согласно п. 6 Договора погашение кредита предусмотрено производить ежемесячно равными платежами в размере 12 987,48 рублей не позднее 22 числа каждого месяца.

Банк с вои обязательства выполнил, перечислил на счет Заемщика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Выписки по счету, расчета задолженности Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 323 731,68 рублей, по начисленным процентам – 372 706,89 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 323 731,68 руб., по процентам в размере 372 706,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Условий договора кредитовая установлено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 20 % годовых.

В связи с нарушением сроков уплаты задолженности ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 467,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 261,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая период просрочки исполнения принятых обязательств, размер неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной ответчику неустойки (штрафа).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 698 764,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187,64 руб., всего взыскать 708 951,85 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Т.А. Тайлакова