Дело №2-2162/2022
УИД 50RS0029-01-2022-002487-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 26 июля 2022 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « СЗ « Пригород Лесное» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском ООО « СЗ « Пригород Лесное» о защите прав потребителя, в котором согласно уточненных требований просит: признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « СЗ « пригород Лесное» и ФИО1 ФИО8.; взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере за каждый день; компенсацию морального вреда в размере ; штраф в размере от суммы присужденной судом.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО « СЗ « Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта- по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи объект долевого строительства был передан ответчиком.
В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив претензию. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет .
Также, просит признать п. 11.10 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.
Истец ФИО1 ФИО10 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО « СЗ « Пригород Лесное», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых ответчик не оспаривает стоимость устранения недостатков, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ООО « СЗ « Пригород Лесное» заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта- по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи объект долевого строительства был передан ответчиком.
В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив претензию. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно строительно-технического заключения № качество выполненных строительно-отделочных работ в по адресу: , , не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
П. 11.10 Договора предусмотрено, споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течении одного месяца.
Договор в части определения подсудности споров, связанных с договором долевого участия в строительстве, является незаключенным ввиду того, что у объекта, который не введен в эксплуатацию, имеет условные ориентиры, не определен адрес, таким образом, стороны не согласовали условия договора в указанной части, поскольку в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, в связи с чем, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров. Несогласованность указанного условия влечет незаключенность договора в указанной части.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").
Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 11.10 договора, указывающий на договорную подсудность, является недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере , суд исходит из следующего.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании в счет устранения недостатков денежной суммы в размере
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд исходил из следующего. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), касающееся ответственности застройщиков.
Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , исходя из следующего расчета , который суд полагает необходимым уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ до как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Таким образом, с ООО « СЗ « Пригород Лесное» в пользу истца взыскивается неустойка по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере .
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере , данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа будет составлять
Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО « СЗ « Пригород Лесное» предоставив отсрочку исполнения решения Наро- Фоминского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « СЗ « Пригород Лесное» и ФИО1 ФИО12
Взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере , но не более , компенсацию морального вреда в размере ; штраф в размере .
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО « СЗ « Пригород Лесное» в доход бюджета госпошлину в сумме
Предоставить ООО « СЗ « Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.
Председательствующий: Е.И. Суворова