Решение по делу № 2-2336/2022 от 17.11.2022 - о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №17 по Краснодарскому краю.

УИД 23RS0024-01-2022-003512-34

К делу № 2-2336/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Крымск, Краснодарский край 17 ноября 2022 года Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием помощника прокурора

Крымской межрайонной прокуратуры Лысенко П.П.,

представителя ответчика – адвоката Гнедых Н.Н., представившего удостоверение №4819 от 12.10.2012 года и ордер №040240

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №17 по Краснодарскому краю,

установил:

Крымский межрайонный прокурор Шварц К.Ю. обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №17 по Краснодарскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 03.04.2022 года старшего следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 прекращено уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь с 11.03.2016 года по 21.02.2019 года генеральным директором ООО «ТЮС-МКС» необоснованно завысил в бухгалтерском учете расходы на выполнение строительных работ в результате чего занизил налоговую базу, с которой необходимо было исчислить и уплатить налоги в бюджет. В указанный период времени при составлении налоговой отчетности ФИО1, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, неправомерно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 г.по 31.12.2018, которая согласно проведенной МИФНС №17 проверки составила 13 001 710,00 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу ст.57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Конституционный суд РФ разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны и с другой- обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Обязательства по возмещению вреда обусловлены в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

С учетом изложенного, предметом настоящего искового заявления является требование гражданско-правового характера, заявленное в порядке ст.1064 ГК РФ и основанное на факте причинения вреда.

На основании ст.143 НК РФ ООО «ТЮС –МКС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пп 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории РФ.

Согласно п.1 ст.154, ст.163,п.3 ст.164, пп2 п.1 ст.167НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров. Налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18%. Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат-день оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.173 п.1 ст.174 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп 1-3 п.1 ст.146 настоящего кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Далее указывает, что на основании ст.ст. 7,19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «ТЮС-МКС «ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов фактический руководитель ООО «ТЮС-МКС» ФИО1, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, неправомерно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Ущерб бюджету Российской Федерации согласно проведенной МФНС №17 проверки составил 13 001 710,00 рублей.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодательства учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

ООО «ТЮС-МКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 Допущенные директором ООО «ТЮС-МКС» ФИО1 нарушения налогового законодательства повлекли нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку причиненный ущерб выражается в не поступлении в бюджет соответствующих платежей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст.57 Конституции РФ имеет публично-правовой характер. Неуплата гражданами налоговых платежей и финансовые санкции влекут неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государственном денежных средств.

В связи с изложенным Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат Гнедых Н.Н. в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, помощника Крымского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Крымского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.03.2016 по 21.02.2019 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТЮС МКС»

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовное дело №12102030025000016, возбужденное 12.03.2021 года в отношении ФИО1 постановлением от 30.12.2021 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем у истца отсутствует право на взыскание ущерба с ответчика, как с лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Таким образом, следствием установлено, что ответчик преступных деяний не совершал, а следовательно он и не причинял вреда своими преступными действиями, он не является причинителем вреда при совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. К какой-либо иной ответственности за неуплату заявленных в иске налогов ответчик также не привлекался. При этом иск основан на ст.1064 ГК РФ в соответствии с которой, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истцом не учтено, что если руководитель организации признан виновным в уклонении от уплаты налогов, суд вправе взыскать с него ущерб, причиненный государству. Взыскать с руководителя организации ущерб в размере неуплаченных налогов, истец вправе, если невозможно погасить налоговую недоимку за счет самой организации. В противном случае возникает взыскание налогов в двойном размере: один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства.

Верховный суд РФ подчеркивает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2017 г. №39-П возмещение директором вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место, если невозможно исполнение налоговых обязанностей организацией. То есть, гражданский иск к директору ООО может быть подано после рассмотрения уголовного дела судом за неуплату налогов и признания его виновным, в совершении преступления, предусмотренном ст.199 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в данном конкретном рассматриваемом случае должник ООО «ТЮС –МКС» до настоящего времени является действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ. В рамках дела о банкротстве А32-19972/200 в Арбитражном суде Краснодарского края продолжается рассмотрение споров по оспариванию сделок должника, взысканию денежных средств в пользу кредиторов. Кроме того, ООО «ТЮС-МКС» имеет имущество. Более того, ИФНС является кредитором в данном деле о банкротстве на большую сумму, чем заявлена истцом ко взысканию с ответчика по настоящему иску. ИФНС включена в реестр кредиторов определением арбитражного суда от 26.05.2022 года на сумму 23 676 890,31 руб; из которых: 15 955 392,71 руб.-основной долг, 5 6036 901,20 руб.-пени, 2 117 598,22 руб.-штраф.

Конституционный суд в Постановлении от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ…» пояснил, что не уплаченные фирмой налоги можно взыскать с физических лиц, когда сама компания прекратила существование и никаких выплат от нее уже не получить. Если же компания, все еще продолжает существовать, то деньги подлежат уплате именно с нее.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 08.12.2017 г. №39-П налоговый ущерб можно требовать с физического лица только, когда в ЕГРЮЛ есть сведения, что организация-налогоплательщик прекратила свою деятельность, когда суд установил, что компания фактически недействующая; когда суд выяснил, что взыскать недоимку с фирмы-должника невозможно.

А поэтому, суд приходит к выводу о том, что не ответчик не доплатил налоги, а должник - юридическое лицо, актом налоговой проверки не установлена обязанность ответчика по уплате налогов лично. Обязанность по уплате возмещения вреда возникает только у лица, его причинившего, а ответчик, как установлено, не причинял вреда, Установлен лишь вред, причиненный юридическим лицом, а с него продолжается взыскание в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что все способы взыскания долга с компании еще не исчерпаны, а, следовательно, с учетом вышеизложенного, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Крымскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 13 001 710,00 рублей в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №17 по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья: