Судья Ярмышко–Лыганова Т.Н. Дело № 22к-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого А и его защитника – адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Куртукова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на предположениях следователя, а не на фактических обстоятельствах дела, никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться, в случае избрания более мягкой меры пресечения, судом не приведено; А имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, что позволяло суду избрать ему более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, приводя аналогичные приведённым защитником доводы. Также обращает внимание, что следственные действия с ним не проводятся, обвинение по возбуждённым более 5 месяцев назад уголовным делам по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ ему не предъявляется. Просит отменить постановление суда.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта Б

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведена и судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, и которое совершено в период действия в отношении него административного надзора, характеризуется отрицательно.

Кроме того, следует учитывать и то, что в представленных материалах имеются сведения о том, что в отношении А возбуждены ещё ряд уголовных дел, в том числе по ч.2 ст.314-1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, являются правильными.

Доводы о наличии у А постоянного места жительства аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведения о волоките по делу, о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о неэффективности расследования не свидетельствует.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая изложенное, доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-