УИД 32RS0016-01-2022-000793-48

Строка по статотчету-2.152

Дело № 2-16/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и общество с ограниченной ответственностью «Ридиос» (далее ООО «Ридиос») заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО) №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего было поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №. С места ДТП ответчик ФИО1 скрылся. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил выгодоприобретателю, владельцу поврежденного автомобиляKiaSportage, государственный регистрационный номер № ущерб в размере 95500 рублей. Ссылаясь на пп.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энегргогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3065 рублей и почтовые расходы в размере 256,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энегргогарант» по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1 были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представлено.

Третье лицо ООО «Ридиос», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, 142191 с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный номер №, Mitsubishi государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Kia Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. Водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № скрылся с места совершения административного правонарушения (л.д. 21).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,водитель автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 22-23).

Таким образом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный номер №, и скрывшийся с места ДТП.

Собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> является ООО «Ридиос». Транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, срок страхования с 00ч. 00мин. 27.07.2020г. по 24ч. 00мин. 26.07.2021г. (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 08.01.2021г., автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 18-20).

Собственник автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, ФИО5 подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, она просит осуществить страховое возмещение (л.д. 11-17).

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт того, что ФИО1, управлял автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, и после совершения ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП без учета износа запасных частей составила 116178,40 рублей, с учетом износа запасных частей – 95512,77 рублей (л.д. 27-38).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95500 рублей.

В подтверждение своего права для предъявления данного требования к ответчику и установления его вины, в том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец ссылается на документы Отдельного батальон ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым, лицо управлявшее автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер № ФИО1 оставил место происшествия.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлена выплата ущерба потерпевшему. Также установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, и намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела приложения, содержащего сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве и протокола об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС УВД по ТиНАО ГУ УМВД России по г.Москве о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «САК «Энергогарант», поскольку истец представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п."г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы, связанные с отправлением иска ответчику в размере 256,87 руб., что следует из представленной квитанции, а также с оплатой государственной пошлины в сумме 3065 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд полагает об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов с ответчика ФИО1, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-<адрес> пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95500 рублей, судебные расходы в размере 256,87 рублей за отправление иска ответчику и расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей. Общая сумма взыскания составляет 98821 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 87 коп..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 15 января 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.