Дело № 2-1-645/2023

(2-1-6/22, 2-1-362/2021)

УИД: 40RS0005-01-2021-000246-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что она и ответчик ФИО5 состоят в браке с 15.07.1995 года. За время нахождения в браке, ответчиком были приобретены в собственность по договорам купли-продажи земельные участки и жилые дома (далее - Имущество): земельный участок, общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашений, определяющих имущественные права и обязанности супругов, не заключалось. Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 года по делу № А23-7548/2017 ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6 Финансовым управляющим имущество включено в состав конкурсной массы должника ФИО5 Вместе с тем, обязательства ФИО5, возникшие из решения Арбитражного суда не являются общими обязательствами супругов. Истец ФИО3 полагает, что реализация общего имущества супругов в деле о банкротстве не учитывает её законные и правомерные интересы, а также интересы находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав имущества позволяет произвести выделение части имущества в натуральном виде с учетом отсутствия в собственности у ФИО3 недвижимого имущества и нахождения на её иждивении несовершеннолетнего сына. Кроме того, при разделе супружеского имущества считает необходимым отступить от принципа равенства долей с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, истец ФИО3 просила осуществить раздел супружеского имущества, нажитого в браке, признав за ней право собственности на 3/5 доли на имущество: земельный участок, общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соответствующие доли просила выделить в натуре.

Определениями от 26.02.2021 года и 19.04.2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и Акционерное общество «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее – АО ПКТИ «Парфюмерпроект»).

Определениями от 29.09.2022 года и 07.11.2023 года, занесенными вы протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Управление Росреестра по Калужской области.

Истец ФИО3 неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Окончательно уточнив и дополнив свои требования в судебном заседании 26 апреля 2023 года, истец ФИО3 указала, что брак между ней и ответчиком ФИО5 был расторгнут 12.01.2022 года. В период зарегистрированного брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; денежные средства на счету ФИО5 в ПАО Сбербанк на 12.01.2023 года. Вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, и при его разделе истец просит исходить из равенства долей, определив каждому из супругов по ? доли стоимости общего имущества супругов. С учетом изложенного и представленного истцом расчета компенсации, причитающейся в результате раздела и имущества, истец просит суд разделить имущество ФИО5 и ФИО8: передать в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Передать в собственность ФИО5 жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, денежные средства, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк № № в Калужском ОСБ № 8608. Передать в собственность ФИО5 долю в размере 52%, ФИО3 долю в размере 48% в следующем имуществе: земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом письменных уточнений и дополнений, приобщенных к материалам дела, поддержала в полном объеме, в том числе по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения признал в полном объеме. Считал, что требования обоснованные, справедливые, законные и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители третьего лица АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО9, ФИО10, возражали против удовлетворения требований истца ФИО3 Кроме того, в судебном заседании представители третьего лица поддержали свои доводы о том, что исковые требования с учетом их уточнений и дополнений не подлежат удовлетворению, поскольку при предложенном варианте будут нарушаться права кредиторов должника ФИО5, а также указали на злоупотребление правами со стороны ФИО3 и ФИО5

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Также указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 с 15 июля 1995 года по 12 января 2022 года состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.7, том 2 л.д.75), в период которого ими было приобретено общее имущество. Брачный договор не заключался. После расторжения брака, соглашения о разделе общего имущества не заключали.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 года (полный текст от 01.02.2018 года) по делу № А23-7548/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО6.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются родителями малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.27).

Будучи в браке супругами, за счет общих средств было приобретено, построено следующее имущество: жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №; в период брака также возведен жилой дом, площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:04:150114:225; земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 23.11.2015 года были совершены сделки по дарению дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, общей площадью 1 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того в судебном заседании установлено, что финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника от ДД.ММ.ГГГГ – дарения дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением суда от 23.03.2020 года заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора дарения – имущество возвращено в конкурсную массу должника. Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 года по делу № А23-7548/2017 обжаловано, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (том 1 л.д. 8-21).

Также, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 280 кв.м, адрес объекта местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №) и расположенного на этом участке жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв.м, инв. № 21/44 Лит. А, А1, а, а1, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) номер №) оформленную договором дарения от 23.11.2015 года. Определением суда от 23.03.2020 года заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора дарения – имущество возвращено в конкурсную массу должника. Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 года по делу № А23-7548/2017 обжаловано, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (том 1 л.д. 86-92-оборот).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое здание с кадастровым номером № площадью 202,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:220, площадью 202,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 и его представителя ФИО11 – без удовлетворения (том 1л.д.174-178-оборот, 181-184).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:225, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. (том 1л.д.179-180-оборот, 185-187-оборот).

В судебном заседании также установлено, и подтверждено вышеуказанными определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 года, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 года, что именно ФИО5 02.03.2017 года было принято решение о сносе принадлежащего ему жилого дома, площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возведении на нем жилого дома, площадью 202,0 кв.м. В связи с чем, требования истца ФИО3 уменьшить долю имущества, причитающегося ФИО5, при разделе на ? оценочной стоимости утраченного финансовым управляющим жилого дома с кадастровым номером №, что в денежном выражении составляет 401 400 рублей, отказа от которых в суд от истца не поступало, а также требования о передаче в собственность ФИО2 жилого дома, площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не подлежат удовлетворению. Более того, объективных и достоверных доказательств фактического существования в натуре спорного жилого дома сторонами не представлено. Имеющиеся в регистрирующем органе сведения о регистрации собственности за ФИО5 жилого дома, площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, носят учетный характер и не подтверждают фактического существования жилого дома в натуре.

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от 20.11.2023 года на счету ФИО5 № остаток денежных средств на 12.01.2022 года составляет <данные изъяты> копеек (том 6 л.д.63). Вместе с тем, истцом ФИО3 заявлена к разделу сумма, имеющаяся на счете ФИО5 на 28.12.2017 года в размере 224 419 рублей 39 копеек, а затем с учетом уточнения истец просила денежные средства на данном счету предать в собственность ФИО5 Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что с данного счета истцу как кредитору первой очереди были выплачены алименты на содержание детей за период с 29.08.2016 года по 25.10.2017 года в размере 138 699 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 141-143-оборот), что составляет более ? заявленной к разделу суммы. В судебном заседании не установлено, истцом и ответчиком не представлено достоверных доказательств и не подтверждено письменными материалами дела, что данные денежные средства на момент расторжения брака являются общим имуществом супругов в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО5 имеется 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля квартиры истцом к разделу не заявлена (том 2 л.д.4-7). Вместе с тем, установлено, что 2/5 доли данной квартиры принадлежат на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок пользования данным жилым помещением между бывшими супругами и малолетним сложился, сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о разделе имущества супругов, с учетом отступления от равенства долей и выделении в натуре 3/5 доли от общего имущества супругов, с учетом отсутствия отказа истца от данных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

С учетом представленных сторонами в материалы дела объективных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку доказательств, подтверждающих, что отступление от начала равенства долей супругов будет способствовать интересам малолетнего ребёнка, проживающего с матерью и являющегося собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равно как и доказательств того, что определение долей супругов равными нарушит его права, в том числе права на сохранение прежних условий, истец не представила. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей супругов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования и считает возможным произвести раздел имущества супругов в равных долях.

Истцом ранее было заявлено требование о выделе в натуре её доли в общем имуществе супругов и передать в её собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с передачей оставшегося вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО5 В дальнейшем, окончательно уточнив свои исковые требования истец просит суд, передать в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Передать в собственность ФИО5 жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, денежные средства, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк № № в Калужском ОСБ № 8608. Передать в собственность ФИО5 долю в размере 52%, ФИО3 долю в размере 48% недвижимого имущества указанного в исковом заявлении по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения искового заявления с учетом его уточнений, истец ФИО3 в судебных заседаниях в своих пояснениях неоднократно ссылалась на то, что её права могут быть защищены в том числе выделением в натуре части имущества, а именно имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а остальное имущество передать в конкурсную массу ФИО5, с последующим выделением ей компенсации доли от реализованного имущества в процентном соотношении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами объективных доказательств, согласия сторон и лиц, участвующих в деле со стоимостью спорного имущества, суд с целью недопущения нарушения прав второго сособственника, приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 следующего имущества: земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 797 920 рублей 94 копейки; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 312 082 рубля 77 копеек; земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 654 544 рубля 52 копейки; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 557 726 рублей 02 копейки; нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 311 169 рублей 95 копеек. Всего имущество на общую сумму 4 633 444 рубля 20 копеек. Определив размер долей ФИО3 и ФИО5 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым, передать в собственность ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – на общую сумму 1 110 003 рубля 71 копейка. В конкурсную массу ответчика ФИО5 передать недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – на общую сумму 3 523 440 рублей 49 копеек, с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 26,04% доли от стоимости имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве.

Расчет: 4 633 444 рубля 20 копеек : 2 = 2 316 722 рублей 10 рублей (1/2 доля)

2 316 722 рублей 10 копеек (стоимость ? доли) - 1 110 003 рублей 71копейка (стоимость имущества переданного ФИО3 в натуре) = 1 206 718 рублей 39 копеек (денежная компенсация доли превышающей размер переданного имущества), что составляет 26,04% общей стоимости имущества, подлежащего разделу.

Разрешая заявление третьих лиц АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и финансовым управляющим ФИО12 о злоупотреблении правом, суд, с учетом норма права приведенных выше, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 189 рублей. Таким образом, истцу, с учетом уточненных исковых требований, необходимо доплатить государственную пошлину в размере 5 594 рубля 61 копейка, исходя из расчета 19 783,61 – 14 189 = 5 594 рубля 61 копейка.

С учётом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 594 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилое здание, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить размер долей ФИО3 и ФИО5 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

Передать в собственность ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – на общую сумму 1 110 003 рубля 71 копейка.

В конкурсную массу ответчика ФИО5 передать недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – на общую сумму 3 523 440 рублей 49 копеек, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 26,04% доли от стоимости имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 594 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.