Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-13192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Солтаханова Б.Х., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Молодыхиной Н.П., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Теодоровича А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры адрес ФИО4 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Молодыхиной Н.П. и Теодоровича А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден

по пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

по ст. 318.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден

по пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Осужденному ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденных под стражей ФИО2 с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 с 09 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом каждому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., представителя потерпевшего – адвоката Солтаханова Б.Х., осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Молодыхиной Н.П., Теодоровича А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере; а также ФИО2 совершил незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления, как установлено судом, совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры адрес ФИО4 находит приговор суда постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства – трекера с функцией радиомикрофона марки ЛКДжиПиЭс модели ЛК 209 с самодельными доработками, наклеенной на него изоляционной лентой, снабженного сим-картой, имеющей номер +79067531630, а также о выдаче владельцам, либо их представителям мобильных телефонов, изъятых в ходе обысков у ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные доказательства также являются доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его участие в военной операции в адрес и применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не верно указал о признании последнего виновным по ст. 318.1 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года изменить, исключить из приговора указания на смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство - участие в военной операции в адрес в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, и применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Усилить назначенное ФИО3 наказание до 7 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора признать ФИО2 виновным по ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В части окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание оставить без изменения. В части разрешения судьбы вещественных доказательств: трекера с функцией радиомикрофона марки ЛКДжиПиЭс модели ЛК 209 с самодельными доработками, наклеенной на него изоляционной лентой, снабженного сим-картой, имеющей номер +79067531630, и мобильных телефонов, изъятых в ходе обысков у ФИО2 и ФИО3 приговор суда отменить, постановить хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На основании изложенного осужденный ФИО2 просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Молодыхина Н.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что обвинение ФИО2 строится только на противоречивых показаниях ФИО3 и предположениях следствия. ФИО2 действительно неоднократно приобретал и настраивал трекеры для себя и своих коллег, чтобы использовать их в работе, но это не образует состав преступления. В случае с ФИО3 ФИО2 также приобрел для него трекер и передал его в том виде, в котором приобрел – без заклеенного светоиндикатора. При этом ФИО3 его оговаривает. 05 ноября 2020 года ФИО2, вопреки выводам суда, не мог находиться на адрес в г. Москве, так как находился в отпуске. В эту дату телефон ФИО2 определялся рядом с его местом жительства. ФИО2 категорически отрицает общение с ФИО3 после последней встречи с ним в августе 2020 года. В судебном заседании установлено, что по включению трекера ФИО3 20 декабря 2020 года можно сделать вывод о том, что информацию о месте парковки автомобиля потерпевшего ФИО3 получил не от ФИО2, а от другого лица. ФИО2 в этот период времени находился у стоматолога. Относительно обстоятельств получения ФИО3 денежных средств, последний также давал противоречивые показания. В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ФИО2 располагал информацией об автомобиле марки «Форд Фокус», на котором преступники прибыли на место совершения преступления. Как ФИО2, так и ФИО3 отрицают участие в организованной преступной группе. Вообще нет никаких доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 был осведомлен о совершении какого-либо преступления. Обвинение голословно. ФИО2 с самого начала давал полные, правдивые и последовательные показания, которые, в отличие от ФИО3, подтвердил в суде. Тот факт, что ФИО3 оговорил ФИО2 подтверждается тем, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а следователь даже позволил ему покидать страну. Инкриминируемые ФИО2 преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также адвокат указывает на положительные данные о личности ФИО2 На основании изложенного адвокат Молодыхина Н.П. просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Признать за ФИО2 право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Теодорович А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно вменил ФИО3 в вину совершение преступления в составе организованной группы, поскольку умысла на совершение преступления в составе организованной группы у него не было. ФИО3 принимал участие только в части установки GPS-трекера на автомобиль потерпевшего с целью предоставления информации, однако сам грабеж не совершал, не был осведомлен о других участниках, не был посвящен в их планы. На основании изложенного адвокат Теодорович А.В. просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года изменить, исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора суд незаконно признал ФИО2 виновным и назначил ему наказание, наряду с пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ст. 318.1 УК РФ, то есть по преступлению, которое осужденному не вменялось и законом не предусмотрено, в то время как выводы суда относительно виновности ФИО2 и назначении ему наказания по ст. 138.1 УК РФ резолютивная части приговора не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому состоявшийся по делу приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами документы, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Вместе с тем, не затрагивая существа обвинения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод государственного обвинителя относительно судьбы вещественных доказательств.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личностях ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 октября 2023 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО3 же меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения действовала в отношении последнего до постановления отменяемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО3 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи