Решение по делу № 2-3759/2025 от 12.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 74RS0017-01-2025-005017-95

Дело № 2-3759/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований сослалось на то, что 18.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camri, гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО1, и Volhswagen Tiguan, гос. номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, вследствие технической ошибки обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. За счет средств САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2). В силу п.3.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток 9 668 824), в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1. настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», ФИО3, ФИО2 (л.д. 72 об., 81об.).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласился, поскольку истцу были предоставлены все документы по ДТП, свидетельствующие о наличии обоюдной вины участников. Между сторонами заключено соглашение о сумме возмещения ущерба, в связи с чем не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 136 об, 137).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что полагает необоснованными требования САО «ВСК», поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников, все документы были предоставлены. ФИО5, автомобилем которой он управлял в момент ДТП, также получила в САО «ВСК» страховое возмещение.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в 19-58 час. в г. Златоусте на пр-те ФИО6, 8 линия у дома 11 водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camri, гос. номер №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом (л.д. 63), объяснениями участников ДТП (л.д. 66-67), справкой о ДТП (л.д. 68), схемой (л.д. 69), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. каждому.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, запрещая повреждать дороги и тех средства организации движения, а нарушитель, создавший помеху, обязан ее устранить или сообщить об опасности (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

П. 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО3 соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 либо ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и ФИО3 явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина в действиях обоих водителей, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Нарушение водителями ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причинением им имущественного ущерба.

Как следует из карточек учета транспортных средств (л.д.48-49), собственником автомобиля Toyota Camri, гос. номер №, является ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "Югория".

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, представив справку о ДТП, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО3 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д.25-26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, гос. номер № составляет 774625 руб. (л.д. 27-38).

Между САО "ВСК" и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу №) (л.д. 39).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Toyota Camri, гос. номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ С Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о нижеследующем:

Размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 Соглашения).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1. Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (пункт 3.2 Соглашения).В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (пункт 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждого из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Второй участник ДТП, собственник автомобиля Volhswagen Tiguan, гос. номер №, также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-128).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. (50% от выплаченной суммы), страховщик ссылается на положения п. 3.3. соглашения и допущение им технической ошибки, при которой не была учтена степень вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая в распоряжение истца ответчиком были представлены постановления о привлечении к административной ответственности и ФИО1 и ФИО3, в справке о ДТП также отражено, что в данной дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5, 13.12 ПДД, а ФИО1 – п. 6.3, 6.14 ПДД, т.е. были представлены составленные сотрудниками ГИБДД документы об обоюдной вине водителей транспортных средств.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом. Из представленных истцу документов очевидно усматривалось, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Оснований для вывода о вине ФИО3 в ДТП по представленным потерпевшим документам у страховщика не имелось, наличие заблуждения, а тем более обмана со стороны потерпевшего, судом не установлено. Заключая соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик действовал добровольно и осознанно.

Ссылка истца на положения п. 3.3. соглашения, предусматривающего, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, размер страховой выплаты пересматривается, суд также находит не обоснованной, поскольку иная степень вины участников компетентными органами не устанавливалась.

Рассматривая обращение ответчика о заявленном страховом событии, САО «ВСК», являясь профессиональным субъектом страхового дела, организовало осмотр поврежденного автомобиля, составило акт его осмотра, убедившись в наступлении страхового случая, между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, которое ответчиком было исполнено в установленные в соглашении сроки, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, не установлено, в связи с чем выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Соглашение о выплате страхового возмещения истцом в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова