Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик предложил свои услуги истцу по организации работ по заказу, изготовлении и доставке секционных ворот (2 шт.) фирмы «DoorHan» для гаража «сендвич» с цепным подъемным механизмом. Стоимость ворот была указана ответчиком 110000 руб. Между ними было заключено устное соглашение, в результате которого истец произвел безналичное перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты размере 80000 рублей. 13.01.2021г. ворота были доставлены истцу по адресу: истец передал ответчику оставшиеся 30000 руб. Ворота были доставлены в упаковке из картона и пенопласта. При получении ворот истец упаковку не вскрывал, ворота не осматривал. В марте 2021 года истец приступил к монтажу указанных ворот. При вскрытии упаковки обнаружил, что ворота оказались не «сендвич» (без утеплителя), а так же отсутствие цепного механизма на обоих воротах. Истец обратился к ответчику с указанной проблемой, на что ответчик пояснил ему, что им были заказаны в компании «Простор» ворота с утеплителем. Истец обратился в компанию изготовителя ворот с указанной проблемой. Изготовитель предоставил истцу договор, заключенный между изготовителем и ответчиком на изготовление указанных ворот, с приложенной к нему спецификацией. В соответствии с данной спецификацией, ворота заказанные ответчиком изготовлены из однослойной панели. Таким образом, ответчик заказал ворота без утеплителя. Согласно экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу изготовителем, стоимость ворот составила 88000 рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу ответчиком, стоимость ворот составила 110000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованиями возврата денежных средств, оплаченных им ответчику в размере 110000 руб., либо замены ворот на ворота с утеплителем. Ответчик отказал истцу в удовлетворении предложенных им требований. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ответчика, в результате которых был нанесен истцу материальный ущерб. В рамках проведенной проверки, был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет приобретения секционных ворот фирмы «DoorHan» для гаража «сендвич» с цепным подъемным механизмом в размере 110000 руб. Проверкой так же установлена фактическая стоимость заказанных ответчиком секционных ворот фирмы «DoorHan» для гаража с цепным подъемным механизмом без утеплителя в размере 88000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В последствии истец требования уточнил, указал, что после вынесения заочного решения истцом было размещено объявление о продаже ворот на интернет сайте «Авито» ворота были проданы за 40000 рублей и 35000 рублей.

В связи с отменой заочного решения им также были понесены дополнительные расходы по оказанию юридической помощи на юридическую консультацию в размере 1000 руб. и на составление уточненного искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в конце 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь приобрести гаражные секционные ворота.

Он осуществил подбор ворот, наиболее подходящие ворота по качеству и цене он подобрал у ИП ФИО3 по цене 110000 руб. Он переслал спецификацию ворот ФИО1, его качество и стоимость ворот устроили. ФИО1 перевел ему часть денег, он в свою очередь заказал данные ворота у ИП «Азарова» добившись у него скидки до 88000 рублей и заключив соответствующий договор и произвел оплату по договору от своего имени.

При обсуждении ворот, истец ФИО1 хотел ворота с утеплителем. Когда он (ФИО2) заказывал ворота у ИП ФИО3 он думал, что заказывает ворота с утеплителем.

13.01.2021 ворота были доставлены ФИО1 он их принял и оплатил, ему ФИО2 оставшуюся денежную сумму в размере 30000 рублей.

Разница в стоимости ворот является его вознаграждением за оказанные услуги по поиску и приобретению ворот для ФИО1

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что продал ФИО2 те ворота, которые он заказал. Все характеристики ворот и их цена были указаны и согласованы в договоре, который он подписал. Ворота были изготовлены на заводе Дорхан, были доставлены в г. Тула, далее доставлены ФИО2 по адресу, ворота были приняты заказчиком без каких-либо претензий. Далее ФИО2 продал эти ворота ФИО1, подделав договор, изменив в нем стоимость на более высокую и подделав подпись. На каких условиях сотрудничали истец и ответчик ему не известно. Перед ФИО2, как перед заказчиком, он как исполнитель все условия договора выполнил, продал и доставил ворота согласно подписанному с ним договору. Требования ФИО1 о возмещения материального ущерба поддерживает.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Каких-либо посреднических договоров истец ФИО1 и ФИО2 не заключали, условия вознаграждения не согласовывали.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из п. 3 ст. 708 ГК РФ следует, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) обязался по заданию Заказчика (ФИО2) выполнить работы/услуги по изготовлению гаражных секционных ворот, указанных в спецификации к данному договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ по Договору, предоставленному истцу изготовителем, согласованных сторонами, составляет 88000 руб., по которому, в том числе 11.12.2020 произведенная предоплата составила 61000 руб., доплата составит 27000 руб.

Кроме того, материалы дела содержат копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцу ответчиком, также заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) обязался по заданию Заказчика (ФИО2) выполнить работы/услуги по изготовлению гаражных секционных ворот, указанных в спецификации к данному договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ по указанному Договору, составляет 110000 руб., в том числе 11.12.2020 произведенная предоплата составила 80000 руб., доплата составит 30000 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному ИП ФИО3, ФИО2 к оплате подлежит 88000 руб., в том числе секционные гаражные ворота DoorHan RSD02 SLP за 2 шт. в размере 77000 руб., комплект привода SECTIONAL-800PRO за 1 шт. в размере 11000 руб.

Согласно копии счета на оплату выставленному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2 истцу ФИО1 к оплате подлежит 110000 руб., в том числе секционные гаражные ворота DoorHan RSD02 SLP за 2 шт. в размере 95000 руб., комплект привода SECTIONAL-800PRO за 1 шт. в размере 15000 руб.

Согласно спецификации к договору № гаражные секционные ворота соответствуют следующим критериям: серия ворот RSD02 SLP из однослойной панели с торсионным механизмом; дизайн – доска, структура –стукко; автоматика – комплект электропривода SE800 DoorHan, пульт ду – 2 шт., запирающие устройства: нет.

Отказной материал № УМВД России по Тульской области ОМВД России по Узловскому району Тульской области по обращению ФИО1 содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, в котором установлено, что в декабре 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 для приобретения секционных ворот для гаража «сендвич» с цепным подъемным механизмом, на что последний согласился. Стоимость ворот ФИО2 указал 110 000, на что ФИО1 согласился. 13.01.2021 года указанные ворота фирмы «DoorHan» были доставлены ФИО1 по адресу: . Данные ворота были упакованы в картон и пенопласт. ФИО1 при доставке ворота не осматривал. В марте 2021 года ФИО1 перед монтажом ворот распаковал их и обнаружил, что ворота являются не теми, которые он заказывал ФИО2, а именно они были не «сендвич», т.е. без утеплителя. При обращении к ФИО2, последний пояснял, что он заказывал именно те ворота, которые заказывал ФИО1 В последствии ФИО1 обращался в компанию «Простор», где были изготовлены указанные ворота, где ему был предоставлен договор, заключенный с ФИО2, где стоимость изготовления ворот составила 88000 рублей. При обращении ФИО1 к ФИО2 с вопросом возврата ворот и денег, последний пояснял, что ворота забирать и возвращать деньги он не будет. В действиях ФИО1 по отношению к ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как обстоятельства, изложенные ФИО1 в своем заявлении, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в рамках проведенной проверки, был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет приобретения секционных ворот фирмы «DoorHan» для гаража «сендвич» с цепным подъемным механизмом в размере 110000 руб. Проверкой так же установлена фактическая стоимость заказанных ответчиком секционных ворот фирмы «DoorHan» для гаража с цепным подъемным механизмом без утеплителя в размере 88000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, равно как и не представлены суду доказательства, подтверждающие, что передача товара, не соответствующего запросу истца-заказчика, предварительно оплаченного товара, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от ответственности.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были приобретены у ИП ФИО3 ворота и проданы ФИО1

Вместе с тем, ворота проданные ФИО1 не соответствуют условиям договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку существенным условием договора было наличие утеплителя. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано истцом, в уточненных требованиях, в целях приобретения ворот требуемого качества и комплектации им произведена реализация приобретенных у ФИО2 ворот за общую сумму в 75000 руб. (40000 руб. + 35000руб.)

Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости данных ворот на дату реализации сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела данные ворота были проданы ФИО2 ФИО1 как ворота с утеплителем по цене 110000 рублей, в то время как стоимость приобретения у розничного поставщика составила 88000 рублей.

Таким образом, материальный ущерба истца в заявленном размере – в виде разницы в стоимости оплаты произведенной истцом ответчику и реализацией через интернет сайт «Авито» не может быть положен в основу решения суда поскольку стоимость реализации данных ворот посредством объявления не является подтверждением их рыночной цены.

Доводы стороны истца, о том, что ворота им были реализованы после вынесения заочного решения суда являются несостоятельными, поскольку заочным решением с ответчика была взыскана стоимость товара, уплаченная истцом, и по смыслу действующего законодательства товар подлежал возврату продавцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, до реальной стоимость приобретения ворот, а именно 110000 – 88000 = 22000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 22000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оказание ему юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде составление уточненного заявления) в размере 19000 руб..

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2016г. №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19000 рублей не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 12000 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 860 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом, требования уточнены в меньшую сторону.

В соответствии с уточненными и поддержанными требованиями размер госпошлины, подлежащий уплате истцом исходя из 35000 рублей составлял 1250 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлины в размере 3400-1250 = 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (паспорт ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (паспорт ) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2150, оплата которой произведена 30.07.2021 в ПАО «Сбербанк» отделение по чек-ордеру, операция №, УИП №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий подпись