Дело № 2а-792/2023
24RS0028-01-2023-000044-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 16 марта 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю в части отказа в вывозе оставшегося после 01.04.2022 имущества истца из квартиры по адресу <адрес> а так же по выбрасыванию имущества из квартиры 16.12.2022.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оснований для истребования в качестве доказательств видеозаписей произведенных до 16.12.2022 исполнительных действий суд не усматривает, поскольку они отношения к предмету доказывания не имеют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что одной из мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.
Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес>
Должнику ФИО3 установлен в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 27.08.2021 и в установленный срок не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в части предоставления возможности забирать вещи из квартиры по адресу <адрес> признании незаконным акта от 01.04.2022 об окончании освобождения квартиры от имущества, возложении обязанности возвратить оставшееся имущество.
Указанным решением суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается следующее.
28.11.2021 ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя о выселении в трёхдневный срок.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в требовании ФИО3 предупрежден, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Требования исполнительного документа ФИО3 в добровольном порядке не исполнены.
02.12.2021 ФИО3 вновь направлено требование о выселении с установлением срока его исполнения в течение 3-х дней со дня получения требования. Требование получено 20.12.2021.
Постановлением от 02.12.2021 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.
12.01.2022 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия о выселении ФИО3 из жилого помещения.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 12.01.2022 наложен арест на ценное имущество должника. Ценное имущество должника, включенное в акт описи ареста имущества, передано на ответственное хранение. Иное оставшееся имущество передано на хранение ФИО4 Имущество не представляющее ценности оставлено в квартире. Квартира закрыта и опечатана. Акт составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя.
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по выселению должника. Согласно акту совершения исполнительных действий вещи должника, оставшиеся в квартире, включены в акт описи имущества от 14.01.2022, переданы на ответственное хранение ФИО4 Вещи перевезены для хранения по адресу: г. <адрес>, квартира опечатана. Акт составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя.
31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по выселению должника, установлено, что замок на дверях квартиры взломан, вновь установлен за счет взыскателя, часть имущества была вывезена взыскателем на хранение, оставшиеся в квартире имущество не представляет ценности и будет перевезено в другой день.
31.01.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о том, что ФИО3 в соответствии с п. 6, п. 7 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо в течении двух месяцев со дня передачи имущества на под охрану или на хранение забрать имущество, в противном случае оно будет передано на реализацию. Должнику установлен срок до 31.03.2022. Указанное уведомление получено должником 31.01.2022.
01.04.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, оставшееся имущество должника (не представляющее ценности и включенное в акты описи имущества) за счет взыскателя вывезено на хранение по адресу: <адрес> Должник ФИО3 препятствовал вывозу имущества, в связи с чем была вызвана полиция.
27.07.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь направлено уведомление в соответствии с п. 6, п. 7 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вывозе имущества в срок до 27.09.2022 (получено должником 27.07.2022).
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, выход на квартиру осуществлен совместно с должником ФИО3 и понятыми. Часть вещей вывезена должником. Также ФИО3 взыскателем предложена помощь для разбора и вывоза стеллажей, однако ФИО3 от помощи отказался.
В тот же день истцу вручено требование о явке 19.09.2022 для вывоза оставшихся личных вещей.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника. Согласно акту совершения исполнительных действий выход осуществлен совместно с должником. Личные вещи начали передавать ФИО3, однако он осуществил воспрепятствование исполнительным действиям. В присутствии понятых помещение освобождено, личные вещи должника ФИО3 в полном объеме ему переданы путем предоставления к ним доступа должника. Жилое помещение передано представителю взыскателя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.01.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в связи с воспрепятствованием законным действиям судебного пристава-исполнителя 16.12.2022 (пытался закрыть входную дверь, хватал за руки).
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства не только имеют права, но и несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Должник ФИО3 обязан был в рамках исполнительного производства действовать разумно и добросовестно.
Судебным приставом-исполнителем были созданы условия для обеспечения возможности должнику ФИО3 забрать свое имущество из квартиры.
Так, неоднократно направлялись требования, совершались выходы для совершения исполнительных действий в квартиру, ценное имущество было описано и вывезено на хранение.
С 27.08.2021 ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако на протяжении более чем 1 года и 3 месяцев не принял разумных и достаточных мер к вывозу оставшегося имущества из квартиры.
Вопреки доводам административного иска, ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях обеспечить хранение описанного имущества.
Имущество, признанное судебным приставом-исполнителем ценным, было описано и передано на хранение.
Оставшееся в квартире имущество ФИО3 имел возможность вывезти из квартиры на протяжении длительного периода времени, однако своим правом не воспользовался.
Напротив, как следует из материалов дела, ФИО5 создавал препятствия для совершения исполнительных действий, за что был привлечён к административной ответственности.
Имущество при таких обстоятельствах было обоснованно фактически передано ФИО3 путем предоставления доступа к имуществу и его удаления из квартиры, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества).
Указанным выше решением суда от 10.10.2022 признано, что ФИО3, не вывозя имущество из квартиры, злоупотребляет своим правом.
Поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом нарушении ФИО3 стало известно не позднее 16.12.2022, когда квартира была освобождена от его имущества и передана взыскателю. С административным иском в суд ФИО3 обратился 06.01.2023, то есть с нарушением установленного срока (срок истек 30.12.2022). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Мугако М.Д.