Дело № 2-837/2022 14 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-001538-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2022 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования <...> в <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Иными собственниками данной квартиры являются ответчики. В связи с тем, что собственники жилого помещения не достигли соглашения о пользовании квартирой в добровольном порядке, истец просил суд определить порядок пользования квартирой <...> в <...>, выделив в пользование истца комнату, площадью 10,7 кв.м., ответчиков - комнаты № и № на техническом плане площадью 16,9 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно, остальные помещения выделить в общее пользование.

Ответчик ФИО4 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в спорной квартире в настоящий момент не проживает, своих вещей не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно ответчики пояснили, что спорной квартире в настоящий момент проживают только ФИО2 и ФИО3, в пользовании которых находятся комнаты площадью 16,9 кв. м. и 10,7 кв. м. соответственно, в комнате площадью 12,6 кв. м. в настоящий момент никто постоянно не проживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых опросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Таким образом, по смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками соответственно по 1/3, 1/6, 1/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности <...> в <...>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с законом, стороны, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, имеют равные права владения, пользования, распоряжения принадлежащим им жилым помещением. При этом истец ФИО1, как собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры, имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей жилого помещения в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из технического паспорта <...> в <...> спорная квартира состоит из трёх комнат, площадью 10,7 кв.м, 16,9 кв.м и 12,6 кв.м., а также мест общего пользования коридора, туалета, ванной, кухни, балкона и двух шкафов. Первые две комнаты находятся в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся членами одной семьи (отец и дочь), что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленное ФИО1 требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования и приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в пользование ФИО1 следует выделить комнату площадью 12,6 кв.м., остальным ответчикам комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,7 кв.м., право собственности сторон при этом установленным порядком пользования спорным жилым помещением, не нарушаются. Коридор, туалет, ванную, кухню, балкон и два шкафа суд, учитывая спора между сторонами в данной части и содержание вышеприведенных требований закона, считает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <...>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 16,9 кв. м. и 10,7 кв.м.; коридор, туалет, ванную, кухню, балкон и два шкафа оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов