УИД 71RS0004-01-2022-002127-72 судья Жуков П.В.

Дело №33-3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-163/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 300000 руб., с условием возврата долга ежемесячно по 5000 руб. До настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 300000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16619 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6351 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 52500 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 существовали денежные обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ она уже была должна истцу денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. При этом, кроме указанной задолженности, по мнению истца, у нее также образовалась задолженность по процентам и ежемесячным выплатам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1890000 руб. Она была не согласна с наличием у нее какой-либо задолженности перед ФИО2, так как за период ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 сумму в размере 1800000 руб. Однако, истец не соглашался с ее доводами и продолжал требовать выплатить задолженность в размере 600000 руб. В реальности, никаких денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не получала и в долг ничего не брала.

На основании вышеизложенного ответчик - истец по встречному иску ФИО1 просила суд признать написанную ею расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности вернуть ФИО2 сумму в размере 300000 руб., а также о получении в долг с обязательством вернуть долг без указания срока его возврата – безденежной, признать договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, незаключенным.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают уточненные исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16553 руб. 43 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к ФИО1 исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Куркинский район Тульской области взыскана госпошлина в размере 14 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, а договора займа -незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Бурхин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг и обязалась выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. по 5000 руб. в месяц, начиная с апреля месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что обязательство по возврату ему суммы займа по 5000 руб. ежемесячно ФИО1 не исполняется.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ФИО1 возврата задолженности, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что возврат долга ФИО1 предполагался по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения займа (по убыванию).

Согласно объяснениям ФИО2 слово «деньги» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличные денежные средства, переданные им ФИО1 перед написанием расписки. Об указании в расписке слова «долг» ему не было известно, так как при написании ее ответчиком он не обратил на это внимание и данная формулировка его устроила.

Ответчик ФИО1, отрицая факт передачи ей денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что слово «долг» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она указала, имея в виду наличие неисполненных ею заемных обязательств перед ФИО2 по предыдущим договорам займа для подтверждения чего она и была ею написана. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно ею не отрицался.

В свою очередь, ФИО2, не отрицая факта наличия неисполненных ФИО1 перед ним обязательств по другим договорам займа, настаивал на том, что заемные обязательства ФИО1, возникшие на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны между собой с обязательствами, возникшими из предыдущих долговых документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 также не отрицали, что между ними существуют разногласия по поводу наличия задолженности по договорам займов, в том числе оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 408, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт заключения спорного договора займа между ФИО2 и ФИО1, исходя из того, что последняя принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, а также о том, что при написании оспариваемой расписки со стороны ФИО2 имел место обман либо к ответчику применено насилие, либо договор был заключен под влиянием угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО2 доказал факт заключения указанного выше договора займа. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по расписке в действительности получены не были, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО1 о том, что денежные средства по указанной расписке ФИО2 фактически не передавались, вопреки доводам апеллянта, районный суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, а именно того, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО1 денежных средств, взятых в долг, размер займа и порядок расчетов между сторонами.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом претензии стороны истца правильно определил период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом. Определенная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежные средствами 16553 руб. 43 коп. является правомерной и снижению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 6351 руб. разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи