Решение по делу № 2-3504/2021 от 17.11.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О возмещении расходов на устранение строительных недостатков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 23.10.2017. Застройщиком дома является АО «СЗ «ДСК». Ввод дома

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержала требования, изложенные в уточненном иске, просила их удовлетворить. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах заключение № 0539-22 от 23.09.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <ФИО>, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу <ФИО> денежную сумму в размере 199790 (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей, из которых: 94790 руб. – расходы на устранение строительных недостатков, 30000 руб. – неустойка, 5000 руб. –

36RS0005-01-2021-005610-32

№ 2-534/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СЗ «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 23.10.2017. Застройщиком дома является АО «СЗ «ДСК». Ввод дома в эксплуатацию 30.05.2017.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 23860, в <адрес> имеются недостатки действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; поверхность пола имеет отклонение по горизонтали. Указанные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в части выявленных недостатков. Сметная стоимость строительных работ составляет 172 108 руб.

ФИО6 приняла решение за защитой своих прав в период гарантийного срока обратится к застройщику многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым является ответчик АО «СЗ «ДСК».

26.10.2021 она обратилась к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 172 108 руб. на прилагаемые реквизиты. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для применения меры ответственности за неисполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% от денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, начиная с даты получения претензии, с 08.11.2021.

По расчету истца, неустойка за 11 дней просрочки (с 08.11.2021 по 18.11.2021) составляет 18931,88 руб. (172108 * 11 *1%).

Истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями: обязать АО «СЗ «ДСК» возместить ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 172 108 руб.; взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 18931,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 519,94 руб.; обязать АО «СЗ «ДСК» возместить ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, ФИО6 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в её пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 94 790 руб.;

- неустойку с 18.11.2021 по 10.10.2022 в размере 309 015,40 руб., с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по проведению досудебного экспертного заключения 15000 руб.;

- расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала требования, изложенные в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 69-73) в которых указано, что в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в строительно-отделочных работах в спорной квартире подлежат взысканию денежные средства в размере 94 790 руб. Полагал, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применимо постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Штраф не подлежит взысканию. В отношении неустойки, которая подлежит взысканию за период с 08.11.2021 по 28.03.3022, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7462,96 руб. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования просил отказать, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

11.10.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры 1 398 342 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации (т. 1 л.д. 17-19). Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13-16).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 117-125).

Истицей в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости строительных недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 23860 сметная стоимость строительных работ составляет 172 108 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 15000 руб. (т. 1 л.д. 22-99).

26.10.2021 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 172 108 руб. Претензия получена ответчиком 08.11.2021 (т.1 л.д. 10-12).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО ВГТУ. В связи с неполнотой исследования определением суда от 25.07.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т. 1 л.д. 234-236).

В заключении № 0539-22 от 23.09.2022, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО3, содержатся следующие выводы:

Отделочные работы в <адрес> выполнены в соответствии с рабочей (проектной) документацией, каких-либо несоответствий не установлено.

В выполненных общестроительных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения обязательных строительных норм и правил включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

3 – коридор площадью 1,9 кв.м.:

- стена, сопряженная с помещением санузла, имеет отклонение от вертикали равное 6мм/м или 16 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- на стене, сопряженной с жилой комнатой, установлено отклонение от вертикали равное 5мм/м или 13 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

В выполненных общестроительных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения обычно предъявляемых требований к строительно-отделочным работам:

1 – кухня площадью 5,9 кв.м.

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 2,5-3,0 мм на участке пола площадью 5,9 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- на поверхности стен установлено отслоение обоев в стыках полотен; что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данный дефект является эксплуатационным, явным и образован при нарушении температурно-влажностных характеристиках помещения (недостаточная работа вентиляции в помещении или ее отсутствие).

2 – балкон с выходом из кухни:

- при осмотре поверхности стен, окрашенных водными составами, установлены трещины, отслоение и растрескивание окрасочного слоя, следы от малярного инструмента в виде глубоких царапин в основании, сверху покрытых окрасочным покрытием, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данные дефекты являются явными и часть из них (следы от инструмента) образованы при производстве отделочных работ и являются производственными, вторая часть в виде образования трещин, растрескивание окрасочного слоя и его отслоение, являются деформационными дефектами, могли образоваться при усадке здания.

3 – коридор площадью 1,9 кв.м.

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3,0мм на участке пола площадью 1,9 кв.м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности стен установлено отслоение обоев в стыках полотен, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4 – коридор площадью 4,9 кв.м.:

- стена, сопряженная с общим коридором и расположенная напротив жилой комнаты, имеет отклонение от плоскости равное 8-11 мм, что не соответствует п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»;

Данный дефект образован при производстве панелей, либо отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом;

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 2,5мм на участке пола площадью 4,9 кв.м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5 – жилое помещение площадью 14,2 кв.м.

- стена, сопряженная с помещением коридора, имеет отклонение от плоскости равное 12мм, что не соответствует требованиям п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»;

- на наружной стене под окном установлено отслоение обоев, также по всему периметру стен установлены отслоения обоев в стыках, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность пола (выполненное из ламината), имеет отклонение от плоскости равное 3 мм на участке пола 4 кв.м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6 – санузел площадью 3,0 кв.м.

- в верхней части технического короба установлены горизонтальные трещины, отслоение окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данный дефект является явным и образован при эксплуатации здания, является деформационными и мог образоваться при усадке здания.

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и на момент производства экспертизы составляет 94 790 руб. с учетом НДС.

Экспертное заключение № 0539-22 от 23.09.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Сторонами вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах заключение № 0539-22 от 23.09.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет устранения строительных недостатков квартиры 94790 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 08.11.2021 (т. 1 л.д. 11).

Расчет неустойки произведен истицей за период с 18.11.2021 по 10.10.2022:

326 дн. * 1% * 94 790 = 309 015,40 руб.

Также заявлено о взыскании неустойки с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимо постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не имеется.

Правительством РФ, как прямо следует из названия вышеприведенного постановления, а также его пункта 1, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

По своей сути особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

В рассматриваемом случае дом сдан в эксплуатацию 03.05.2017 (т. 1 л.д. 117-125), договор купли-продажи истицей заключен 11.10.2017. Продавцом квартиры выступала ИП ФИО1, и при этом, как видно из п. 3 договора, право собственности продавца возникло не на основании договора участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 17-18). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление АО «ДСК» об отказе от применения моратория опубликовано 06.07.2022 (т. 2 л.д. 68).

Ответчик в возражениях № 2 указал, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 прекратило свое действие с 02.10.2022, а потому не порождает правовых последствий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом ответчик не указывал и не доказывал, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 (приведены выше), отказ АО «ДСК» от моратория влечет неприменение к нему всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки на день вынесения решения (с 18.11.2021 по 17.11.2022):

94790 * 365дн * 1% = 345983,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков (отклонение стен от вертикали и отклонение поверхности пола на несколько миллиметров свыше допустимого, отслоение обоев в стыках полотен, дефекты окрасочного слоя на балконе и техническом коробе в санузле), не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки (в т.ч. с учетом представленного ответчиком расчета из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам); исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

С учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (приведены выше), также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения (выплаты суммы расходов на устранение недостатков) – в размере 1% в день от суммы 94790 руб. (или её остаток при частичном исполнении).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 64895 руб. (94790 + 5000 + 30000) * 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

ФИО6 просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае строительно-техническое обследование проведено без извещения ответчика, само экспертное заключение № 23860 от 25.10.2021 ответчику истцом не направлялось (оно не указано в качестве приложения к претензии, при этом вес почтового отправления 15г; в ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие экспертного заключения – т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 75). При этом включенные в локальный сметный расчет объемы материалов и работ по устранению недостатков значительно завышены (т. 1 л.д. 26-99), в связи с чем данное экспертное заключение судом в качестве доказательства не использовалось. Поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

Ответчик просил при распределении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб. применить принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае потребитель специальными познаниями не обладает, за оказанием экспертных услуг обратилась к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 22-25). При этом сторона истца не настаивала на определении размера расходов на устранение строительных недостатков именно по экспертному заключению № 23860 от 25.10.2021; представитель истца против проведения судебной экспертизы не возражала (т. 1 л.д. 131об), однако с заключением № 2.3504/21, выполненном экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ ФИО4, ФИО5, ФГБОУ ВО ВГТУ не согласилась, привела доводы, свидетельствующие о необходимости проведения повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 209-212), и судом повторная экспертиза была назначена. После ознакомления с экспертным заключением № 0539-22 от 23.09.2022, выполненным экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО3, исковые требования были уточнены, что является процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ) и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы (т. 2 л.д. 67).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 3995,80 руб., из них 3695,80 руб. по имущественным требованиям (3200 + (94790 + 30000 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежную сумму в размере 199790 (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей, из которых: 94790 руб. – расходы на устранение строительных недостатков, 30000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда; 30000 руб. – штраф, 40000 руб. – расходы по оплате повторной экспертизы.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения (выплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков) – в размере 1% в день от суммы 94790 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2022 года