Решение по делу № 2А-1413/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42RS0№-59

(2а-1413/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вовденко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 ФИО30, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вовденко ФИО13 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО14, ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления, возложении обязанности, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прокопьевску и <адрес> ФИО7 ФИО15 об отказе в удовлетворении заявления, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прокопьевску и <адрес> ФИО7 ФИО16 обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> № №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО17 отказала административному истцу в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №. ФИО3 полагает данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим признанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, в соответствии с которым ФИО8 является покупателем, а ФИО5 – продавцом. Указанный автомобиль не был поставлен ФИО3 на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес>, однако, она как собственник, ДД.ММ.ГГГГ оформила на указанное транспортное средство полис ОСАГО серия <данные изъяты> №. Лицом допущенным к управлению автомобилем является сын административного истца ФИО4, который и занимается эксплуатацией автомобиля, его содержанием и оплатой штрафов ГИБДД. Позднее выяснилось, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложено ограничение. Ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства №, в виду наличия задолженности за ФИО5 По мнению административного истца, сложившаяся ситуация не отвечает требованиям закона и нарушает его права, так как задолженности ФИО3 не имеет, а ограничения на мой автомобиль наложены по долгу прошлого собственника.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 представлены возражения на иск ФИО3, в которых она просит оставить административный иск без удовлетворения, указывает, что на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 310014.09 руб., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ № ФИО6 ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства принадлежащее должнику ФИО5 на основании полученного ответа из ГИБДД. Задолженность по данному исполнительному производству ФИО18 добровольно не погашается, он уклоняется от оплаты задолженности. Запрет на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Запрет на регистрационные действие транспортного средства должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на продажу этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в отношении должника ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится 3 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 504799 рублей 51 копейка. В рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства. Постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. В связи с чем, основания для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства №, отсутствуют.

Заинтересованным лицом ПАО «ФИО6 ВТБ» представлены возражения на иск ФИО3, в которых заинтересованное лицо считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО5 и ФИО6 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ От исполнения своих обязательств по кредитным договорам ФИО5 уклонялся, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 785,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1678 руб. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по дел № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306880, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3134 руб., а всего 310014,09 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитным договору составляет 110 290,76 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 314 371,65 руб. Исполнительные документы предъявлены ФИО6 в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес>-Кузбассу для исполнения. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащее ФИО5 Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что приобрела автомобиль у ФИО5с. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже более года с даты заключения договора купли-продажи автомобиль с регистрационного учета ФИО5с. не снят. Новый собственник обязанность по внесению изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца в течение 10 дней не исполнила. Таким образом, официально собственником автомобиля является ФИО5 На основании информации, полученной от ГИБДД, судебным приставом- исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес>-Кузбассу ФИО7 правомерно наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, собственником которого является ФИО5 С учетом вышеизложенного, заинтересованное лицо полагает, что судебным приставом не допускалось каких-либо нарушений прав ФИО3, Закона об исполнительном производства, либо иных норм законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес> - Кузбассу ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчик ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «ФИО6 ВТБ», отдел ГИБДД Отдела МВД ФИО6 по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО19 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5, объединившее исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по дел №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306880, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3134 руб., а всего 310014,09 руб. (л.д.57, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 785,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1678 руб.(л.д.106, 102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО20 в рамках исполнительного производства № наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, VIN № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из материалов исполнительных производств следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО21 были направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО6 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО5

Согласно полученным из ГИБДД МВД ФИО6 ответам на должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство №, VIN №, данные сведения были предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО22 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 в рамках исполнительного производства № с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вовденко ФИО23 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN № (л.д.6).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО5 не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО6 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении ФИО5

Согласно полученным из ГИБДД МВД ФИО6 ответам на должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство №, VIN №.

Сведения об отчуждении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в собственность Вовденко ФИО24 должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. Однако в данном случае, сведения о наличии в собственности у должника были получены в рамках нескольких исполнительных производств в разные периоды времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

В обоснование заявления о снятии запрета на регистрационные действия при обращении к судебного приставу ФИО3 приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, его доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и для снятия ареста с транспортного средства и свидетельствуют о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление являются законными, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО1 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В Центральный районный суд <адрес> с требованиями о признании постановления незаконным ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, факт изначального обращения административного истца с аналогичным иском в Рудничный районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и возвращения иска судом, не является основанием для признания уважительной причины пропуска ФИО3 установленного на обращение в суд срока, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью административного истца, а, следовательно, с обстоятельствами пропуска ей, как административным истцом, срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, ФИО3 не предъявлены.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вовденко ФИО25 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу ФИО7 ФИО26, ГУФССП ФИО6 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 ФИО27 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Вовденко ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прокопьевску и <адрес> ФИО7 ФИО29 обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем №, VIN № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (копия) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (копия) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-59 (2а-1413/2022)

Центрального районного суда <адрес>