Решение по делу № 2-179/2025 от 27.06.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – помощник Пушкинского городского прокурора Московской области Балашова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-179/2025

УИД 50RS0036-01-2024-005020-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием прокурора Балашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городском округе Пушкинский Московской области в районе <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 20799 кв.м. отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от <дата> №.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне <адрес>, на земельном участке расположена часть водного объекта – р. Талица.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов на территории земельного участка с кадастровым номером № частично расположена р. Талица, и, возможно, ручей без названия, являющийся притоком первого порядка р. Талица и частично Дачный пруд, расположенный на водотоке ручья без названия, притока р. Талица.

Истец указывает, что поверхностные водные объекты – р. Талица, ручей без названия, являющийся притоком первого порядка р. Талица и Дачный пруд, расположенный на водотоке ручья без названия, притока р. Талица, их акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежали на праве собственности государству.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ГБУ «БТИ Московской области» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водных объектов – р. Талица, ручей без названия, являющийся притоком первого порядка р. Талица и Дачный пруд, расположенный на водотоке ручья без названия, притока <адрес>, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам сопоставления установлено, что границы акватории и береговой полосы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 1309 кв.м., 67 кв.м., 1977 кв.м., 25 кв.м., 33 кв.м., 42 кв.м., 144 кв.м., 43 кв.м., 79 кв.м., 38 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка включена часть береговой полосы водного объекта.

Нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование им береговой полосы водных объектов – <адрес>, ручей без названия, являющийся притоком первого порядка <адрес> и Дачный пруд, расположенный на водотоке ручья без названия, притока <адрес>, с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества, так и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Поскольку земельные участки, расположенные в границах береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты>, в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятые береговой полосой водного объекта площадью 1309 кв.м., 67 кв.м, 1977 кв.м., 25 кв.м., 33 кв.м., 42 кв.м., 144 кв.м., 43 кв.м., 79 кв.м., 38 кв.м., в координатах, указанных в схемах взаимного расположения земельных участков и береговой полосы водного объекта, подготовленной ГБУ «БТИ <адрес>».

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 20799 кв.м. на 17042 кв.м.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> (<дата>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Истец Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования межрайонного прокурора удовлетворить.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Пушкинского городского суда Московской области, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статей 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20799+/-0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р. Талица, на земельном участке расположена часть водного объекта – р. Талица.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ГБУ «БТИ Московской области» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водных объектов – р. Талица, ручей без названия, являющийся притоком первого порядка р. Талица и Дачный пруд, расположенный на водотоке ручья без названия, притока р. Талица, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам сопоставления установлено, что границы акватории и береговой полосы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 1309 кв.м., 67 кв.м., 1977 кв.м., 25 кв.м., 33 кв.м., 42 кв.м., 144 кв.м., 43 кв.м., 79 кв.м., 38 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Из экспертного заключения №-ЗЭ от <дата>, выполненного экспертами ООО «Экспертный центр «Сателлит» следует, что экспертами проведено обследование земельного участка, площадью 20799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определены его фактические границы.

В ходе обследования установлено наличие в непосредственной близости от участка и, частично в кадастровых границах участка следующих водных объектов: реки Талица, безымянного ручья – правого притока первого порядка <адрес>, пруда Дачный – малого водохранилища подпорного типа на упомянутом ручье.

Установлен факт производства ответчиком земляных работ по спрямлению русла безымянного ручья в районе плотины пруда Дачный.

Выявлены следующие наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на береговые полосы, включая имеющиеся наложения на водные объекты: контур наложения I общей площадью 33 кв.м.; контур наложения II общей площадью 6 кв.м.; контур наложения III общей площадью 24 кв.м.; контур наложения IV общей площадью 49 кв.м.; контур наложения V общей площадью 22 кв.м.; контур наложения VI (старое русло ручья) общей площадью 191 кв.м.; контур наложения VII общей площадью 164 кв.м.; контур наложения на новое русло ручья и его береговые полосы имеет площадь 467 кв.м. При этом от массива земель земельного участка ответчика этим контуром отделяется участок земель на новом правом берегу ручья. Его площадь составляет 240 кв.м.; контур наложения VIII общей площадью 133 кв.м.; контур наложения IX общей площадью 8 кв.м.; контур наложения X общей площадью 6 кв.м.; контур наложения б/№ общей площадью 4377 кв.м. по правобережной береговой полосе р. Талица.

Общая площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на водные объекты и их береговые полосы при старой конфигурации русла ручья составляет 5013 кв.м. или 24,1% от кадастровой площади.

Общая площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на водные объекты и их береговые полосы при новой конфигурации русла ручья составляет 5289 кв.м. или 25,4% от кадастровой площади. К этому добавляется расположенный на правом берегу и теряющий связь с остальным массивом земель контур площадью 240 кв.м. Итого 5529 кв.м. или 26,6% от кадастровой площади.

Единый контур наложения на прибрежные защитные полосы общей площадью 18 736 кв.м. или 90,1% от кадастровой площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №. При этом западный «хвост» участка входит в прибрежную защитную полосу полностью.

В водоохранную зону земельный участок ответчика с кадастровым номером № входит полностью.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр «Сателлит» является допустимым доказательством по делу, достоверность содержащихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений, так как оно дано экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2009 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году.

При этом, с настоящими требованиями истец обратился лишь в мае 2024 г.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

При этом отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что несмотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2009 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае Территориального управления Росимущества в Московской области, а также Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка. Судом также не установлено препятствий для указанных государственных органов на обращения в суд с рассматриваемыми требования к ответчику, данные о правах которого представлены в открытом доступе (т.е. на протяжении более 14 лет).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже в 2012 году, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права, исходя из данного периода также в 2019 году.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья : А.В. Дорофеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →