ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 19 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности (л.д.35) ФИО1

ответчицы ФИО2

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии в размере 62733 рубля 66 копеек за период с декабря 2018 года по май 2022 года, пени в размере 5884 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей 54 копейки.

Истец свои требования мотивировал тем, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: . В связи с тем, что ответчики не вносят платежи за коммунальные услуги, у них сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за услуги по водоснабжению и водоотведению. Неоднократное предупреждение ответчиков о задолженности результатов не принесло.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, просила уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 28, 37-45).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи.

Как следует из ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.16.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь супругами, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (л.д.36). Жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.27).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО «Единая управляющая компания» (исполнитель), последнее принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, проживающих или имеющих помещения в многоквартирных домах:

- прием платежей за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) в многоквартирных домах, а также коммунальные слуги от плательщиков;

- начисление, учет, обработка платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д. (л.д.11-13).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , находится в управлении ООО «Инженерные системы»

Начисление жилищно-коммунальных услуг производилось в период с декабря 2018 года по май 2022 года согласно общей площади жилого помещения и исходя из количества зарегистрированных в нём лиц, в соответствии с тарифами утвержденными решениями общих собраний ООО «Инженерные системы» на 2018-2021 год.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету № следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда и за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018 года по май 2022 год составляет 62733 рубля 66 копеек, пени в сумме 5884 рубля 46 копеек. (л.д.8).

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что договор с нею лично заключен не был, в связи с чем, начисление платы за «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» производится истцом неправомерно, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам, а также положениям ст. 30, ст. 153, ст. 155, ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4 и рассматривая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных платежей.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2022 года и 25 января 2022 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 17 февраля 2022 года по заявлению должников ФИО2 и ФИО3 (л.д.10).

При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо с учётом приведенных разъяснений исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита - с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть период с января 2022 года по 17 февраля 2022 года.

Учитывая, что ООО «Инженерные системы» в суд с настоящим иском обратилось 22.07.2022, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по май 2022 года в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда и за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиков ФИО2 и ФИО3 составляет сумму 61572,75 рубля (62733,66 рубля минус 1160,91 рублей (плата декабрь 2018 года)), включающий в себя плату за период с января 2022 года по 17 февраля 2022 года.

Доводы ответчицы в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за услуги по водоснабжению и водоотведению, с учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, а также размер задолженности с последствиями нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, учитывая также наличие у ответчиков на иждивении трех несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что исходя из положений статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить размер пеней, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг до 1000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты пени, у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчицы ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, приводимых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные ответчицей основания для представления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; предоставление отсрочки в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивая баланс интересов сторон; доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должников, крайнюю затруднительность и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, ими не представлено, в связи с чем, суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2258 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей 18 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 62572 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС , ИНН ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН/КПП <***>/31270101, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по май 2022 года в сумме 61572 рубля 75 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2077 рублей 18 копеек, а всего 64649 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Инженерные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение11.10.2022