Решение по делу № 2А-5412/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области <ФИО> и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

УИД 31RS0020-01-2023-007028-87 2а-5412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Финансово-правовая компания», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в сумме 1260000 руб., в пользу ООО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, письменных возражений суду не представлено, на основании статьи 150, части 2 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого по заявлению взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> VIN №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в сумме 1260000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника, в то числе по установлению наличия у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание, для чего судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УФМС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, ФСИН, банковские организации, в Росреестр, к операторам связи. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно информации, поступившей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов, за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Более того, по информации МВД, заложенное имущество - <данные изъяты> VIN №, за ФИО2 также не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

По поступившим сведениям, на имя должника открыты счета в нескольких банках (Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк»), которые были арестованы, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о его окончании в счет погашения долга со счета должника списаны денежные средства в сумме 0 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в результате которого имущество для описи и ареста для его дальнейшей реализации не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Исходя из материалов исполнительного производства, вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, по розыску должника и его имущества в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции.

Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По смыслу закона решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание нормы статьи 227 КАС РФ о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, которые не привели к фактическому исполнению ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе имущества, на которое должно быть обращено взыскание по решению суда, у судебного пристава имелись правовые основании для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 января 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая