УИД № 77RS0033-02-2025-010007-60

Дело № 2-4706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 17.03.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 183 КК 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. В 048 КА 777, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С 183 КК 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0425909574. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «ПрофЭкспертЪ» № 250317-1 от 04.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма 02.05.2025 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 8-11).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в суд явились, иск в заявленном истцом объеме не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что стоимость ремонта завышена, не учтено доаварийное состояние автомобиля, 2015 года выпуска, не выяснено, участвовал ли ранее автомобиль в ДТП, и соответствуют ли фактическим повреждениям, полученным в ДТП, обозначенные оценщиком ремонтные воздействия. 17.03.2025 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес фио составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислил все повреждения автомобилей истца (два левых колесных диска, две левых двери (пассажирские, передняя и задняя), левая подложка, два левых крыла (передние и задние), задний бампер) и ответчика (капот, передний бампер, решетка-облицовка (сверху бампера), правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя фара и правое переднее зеркало. Однако, в отчете об оценке перечислены и иные повреждения автомобиля истца, эти дополнительные повреждения, зафиксированные спустя 15 дней после происшествия, могли образоваться при иных обстоятельствах. В отчете не установлено очевидное несоответствие повреждений автомобиля истца фио в момент ДТП и в момент его осмотра 04.04.2025 г., не сопоставлены повреждения автомобилей сторон, не зафиксированы по каждому повреждению следующие данные: вид повреждения, место расположения, характер и объем, что является нарушением Единой методики. Фотографирование поврежденного ТС выполнено с нарушением требований Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночной цене покупки автомобиля истца, 2015 г.в., а если учесть, что данный автомобиль ранее уже участвовал в других ДТП, то реальная рыночная цена покупки данного автомобиля сегодня будет даже существенно ниже. Из фотографий, сделанных в момент ДТП, ясно следует, что автомобиль истца в момент ДТП не получал повреждений двух левых колесных дисков, двух левых дверей, двух левых крыльев. На увеличенной фотографии автомобиля истца фио ясно видно, что две левых двери и два левых крыла не имеют повреждений от удара какого-либо автомобиля, даже видно, как застывшая грязь стекает по ним, что не бывает при ударе другим автомобилем, и также ясно видно, что автомобиль не на ходу и что левое переднее колесо спущено.

адрес «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 183 КК 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. В 048 КА 777, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением (л.д. 12-16).

ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С 183 КК 799, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0425909574 (л.д. 16).

ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «ПрофЭкспертЪ» № 250317-1 от 04.04.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Согласно составленной по заказу ответчика рецензии ИП фио № 06-10-2025-1 от 06.10.2025 г. оценщик фио имеет необходимые квалификационные документы для проведения данного вида деятельности - оценки. Используемая методика не установлена. Отчет не соответствует ни одной из указанных в используемых источниках методик для данного рода исследований. Исследовательская часть в документе отсутствует, документ в целом представляет собой набор информации, скопированной из различных источников с устаревшими данными, вставленной в текст документа в хаотичном порядке, не связанных между собой фрагментов текста с различным шрифтом, межстрочными интервалами и табуляцией. Каких-либо проведенных исследований, соответствующих существующим на момент исследования методикам не выявлено. Источники ценовой информации запчастей, материалов и работ не указаны и не приведены, цены не соответствуют действительности. Все существующие методики подразумевают целый комплекс мероприятий, которые в общем виде одинаковы и не были выполнены в полном объеме в отчете. Документы из компетентных органов о ДТП не исследованы, относимость указанных повреждений к ДТП не исследована, кроме того, в целом отсутствует какая-либо информация о ДТП и о событии, явившемся причиной образования повреждений, т.е. оценщиком учтены все повреждения, которые обнаружены, без привязки к ДТП. Информация в отчете противоречива, непроверяема и вводит пользователей отчета в заблуждение. Выявленные нарушения не позволяют считать проведенное исследование допустимым доказательством по делу.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению № 8538-0925 от 09.09.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленный истцом отчет ООО «ПрофЭкспертЪ» является полным, научно обоснованным, выводы оценщика логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация оценщика документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, выражал сомнение в правильности определения величины материального ущерба и в наличии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС.

Ответы на соответствующие вопросы требуют специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Составленное по заказу ответчика экспертное заключение проведено без натурного осмотра ТС.

Выводы специалиста ИП фио представляют собой частное мнение рецензента, не являются результатом самостоятельного трасологического автотехнического исследования, содержание рецензии отличается формулировками общего характера, без должной степени конкретизации.

Ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной трасологичской автотехнической экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП фиксируют лишь визуально обнаруживаемые повреждения ТС, в их обязанности не входит исследование ТС на наличие скрытых повреждений и определение причинно-следственных связей между повреждениями ТС и конкретным происшествием.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценочного исследования с нарушением норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторона ответчика не представила.

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, которые относятся к возникшим на его стороне убыткам и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на оплату эвакуатора сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025 г.

Судья: