Судья Волкова М.Е. дело № 22-3229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демидова С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......> <адрес>,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демидова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей оставить апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что Волжским городским судом <адрес> действиям ФИО1 дана неверная квалификация, поскольку по мнению стороны защиты им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Утверждает, что предварительным следствием и судом не установлено в результате каких действий осужденного потерпевшим получена травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ основаны на предположении и, вопреки принципу презумпции невиновности, истолкованы не в пользу подсудимого.

Считает, что исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в пивбар «Пивная», судом необоснованно дана оценка с обвинительным уклоном.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороне защиты незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Также отмечает, что в ходе судебного следствия стороне защиты незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что данные показания фактически записаны не с его слов, и он настаивает на том, что он не помнит указанных в протоколе допроса событиях в части причинения ему тяжких телесных повреждений ФИО1 Полагает, что при производстве допроса потерпевшего нарушена норма ч.2 ст.190 УПК РФ.

Считает, что суд полностью проигнорировал и не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые являются противоречивыми. Также, утверждает, что суд не дал оценку данным в суде показаниям свидетеля Свидетель №6

Обращает внимание, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом не учтено предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на то, что потерпевший в ходе судебного следствия и прений сторон утверждал, что в действительности в отношении него ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - линейного перелома затылочной кости он получил когда упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, после чего потерял сознание. Утверждает, что никаких ударных воздействий ФИО1 в область затылка ФИО3 №1 не производил, что установлено судом. ФИО3 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного в дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако данный факт судом полностью проигнорирован.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Забродин П.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных доказательствах и подтверждаются материалами дела. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы защитника ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями осужденного ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которых он не отрицал того факта, что у него произошел конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком правой руки в левую часть головы, в результате чего ФИО3 №1 упал. А также, когда к его сыну сзади подошел ФИО3 №1 и схватил его за шею, он одной рукой взял ФИО3 №1 за шею, другой - за скулы и оттянул от сына. ФИО3 №1 начал падать, он тоже оступился и, держа ФИО3 №1, упал вместе с ним, приземлившись коленом правой ноги ему на грудь. ФИО3 №1 потерял сознание. Считает, что причинил вред здоровью ФИО3 №1 по неосторожности.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут между ним, его знакомым ФИО2, а также ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №6 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область головы слева, отчего он упал на асфальт. Поднявшись, он подошел со спины к ФИО1 и попытался оттянуть его от ФИО2, при этом ФИО1, развернувшись, нанес ему несколько ударов кулаком по голове. После этого ФИО1 отошел, а он попытался оттащить Свидетель №1 от ФИО2. В это время он почувствовал, как ФИО1 схватил его руками за скулы и за шею сзади оттащил от Свидетель №1 и он вместе с ФИО1, который не отпускал его, упал на спину, ударившись затылком об асфальт, после чего потерял сознание. Пришел в себя он в больнице, где ему сообщили, что у него ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ушиб мягких тканей (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в баре «Пивная» он стал свидетелем конфликтной ситуации между барменом и незнакомой ему женщиной, а затем и с ФИО1, на что он сделал ФИО1 замечание. При выходе из бара он вместе с ФИО3 №1 подошел к ФИО1, его супруге и сыну, пытаясь выяснить причину конфликта с барменом. В ходе диалога ФИО1 нанес удар кулаком в левую часть головы ФИО3 №1, отчего тот упал на асфальт. В этот момент к Свидетель №4 подбежал Свидетель №1 и начал наносить ему удары руками по голове и туловищу, он защищался, упал и не видел происходящее. Поднявшись, он увидел, что ФИО3 №1 лежит на асфальте без сознания, люди оказывают ему доврачебную помощь. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь и госпитализировала ФИО3 №1 (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она стала свидетелем конфликта между барменом и супругой ФИО1 Через некоторое время, выйдя из бара она увидела своего супруга ФИО3 №1 лежащим на асфальте без сознания, вокруг находились люди. Впоследствии супруг пришел в сознание и был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она с супругом ФИО1 и сыном Свидетель №1 употребляли спиртное в баре «Пивная» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут бармен сделал ей замечание в связи с исполнением песни, выражался нецензурной бранью. После этого на выходе из заведения между ее мужем ФИО1, сыном Свидетель №1 и Свидетель №4 вместе с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. В какой-то момент ФИО3 №1 стал что-то кричать и ее супруг ударил его в левую часть головы, после чего ФИО3 №1 упал. Затем подбежал ее сын и стал бить Свидетель №4 В момент драки ее супруг увидел, что ФИО3 №1 схватил за шею сына, подошел сзади к ФИО3 №1, схватил его за скулы одной рукой и за шею - второй, оттащил от сына и они вместе упали на асфальт. ФИО3 №1 ударился головой. Супруг ФИО1 замахнулся, но увидев, что ФИО3 №1 без сознания, не ударил его. В этот момент сын бил Свидетель №4 Она увидела, что ФИО3 №1 без сознания и пыталась оказать ему первую помощь, попросила находившегося рядом мужчину вызвать скорую медицинскую помощь. По госпитализации ФИО3 №1 они с супругом ушли (л.д. 59-61).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, поскольку эти доказательства согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о причинении ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 №1 телесных повреждений (л.д. 32);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни вред здоровью, причиненный ушибом головного мозга легкой степени, который следует оценивать в совокупности с ушибами мягких тканей головы в лобной и теменных областях, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 24-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 51-53);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником осмотрен СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных у входа в пивбар «Пивная» по адресу: <адрес>, на котором запечатлено, как ФИО1 подходит сзади к ФИО3 №1, хватает его левой рукой за подбородок, правой - за шею сзади, оттягивает от Свидетель №1 и ФИО3 №1 падает на асфальт. ФИО1 падает на ФИО3 №1, коленом встает ему на грудную клетку, ФИО3 №1 теряет сознание (л.д. 91-93).

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 по неосторожности.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии недопустимым доказательством и исключению их из числа доказательств у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции в данной части фактически нацелено на переоценку доказательств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, наличии оснований для оговора ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 оступился и неумышленно упал на потерпевшего, повреждения потерпевшим получены ввиду падения, а не от действий ФИО1 судом первой инстанции проанализированы, им дана оценка в приговоре.

Вопреки мнению защитника по делу установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы стороны защиты о том, что случившееся необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С данной судом оценкой в приговоре соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу судебной медицинской ситуационной экспертизы не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а также не свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции. Нарушений при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной медицинской ситуационной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для отмены приговора, а также переквалификации действия осужденного, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в части, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие заболевания, а также состояние здоровья совершеннолетнего сына, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не подтверждаются материалами уголовного дела и обоснованно не учтены судом первой инстанции при назначении наказания. То обстоятельство, что осужденному было сделано замечание относительно его поведения и поведения его супруги при конфликте с работниками бара, а также тон и выражение недовольства указанным поведением не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определен судом верно на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>