№1-181/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Фролово 03 августа 2023 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,
при секретаре Попковой Е.А,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Дуюнова Ю.В,
защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский». Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился у водоема в <адрес> и занимался ловлей рыбы. В это время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем марки ...., на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».
08.05ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел на водительское место автомобиля марки ...., ключом от замка зажигания запустил двигатель, и, находясь на водительском месте, управлял автомобилем, двигаясь из <адрес> в строну <адрес>, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, автомобиль марки .... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и последний был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание паров этанола в размере 2.110 мг/л., то есть установлено состояние опьянения ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В, защитник Мысякин Г.И, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 характеризуется ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:
в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей /л.д.№
в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.
ФИО1 ранее не судим /л.д№
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.
ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
диск «DVD-RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;
автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.№/ - возвратить собственнику ФИО7 /л.д. №
На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО3;
диск «DVD-RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.А. Лиферова