Решение по делу № 2-3255/2022 от 27.09.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2022-003933-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, действующего также в интересах ООО «Рыбакопторг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 632/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Рыбакопторг» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Рыбакопторг» в котором, просит:

Взыскать с ответчиков в пользу истца основную сумму долга по Договору займа № 1 от 29.12.2020 г. в размере 835 000 рублей; основную сумму долга по Договору займа № 2 от 01.02.2021 г. в размере 490 000 рублей; основную сумму долга по Договору займа № 3 от U 1.03.2021 г. в размере 350 000 рублей; основную сумму долга по Договору займа № 4 от 1 1.03.2021 г. в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 21 575 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «РЫБАКОПГОРГ» заключены несколько договоров займов:

Договор займа № 1 от 29.12.2020 года, на сумму 1 000 000 рублей (п. 1.1 Договора), под 2% в месяц (п. 1.2 Договора), срок возврата займа до 04.07.2022 года (п. 1.3 Договора). Сумма займа выдана 29.12.2020 г.

Договор займа № 2 от 01.02.2021 года, на сумму 500 000 рублей (п. 1.1 Договора), под 2% в месяц (п. 1.2 /Договора), срок возврата до 04.07.2022 года (п. 1.3 Договора). Сумма займа выдана 01.02.2021 г.

Договор займа № 3 от 01.03.2021 года, на сумму 350 000 рублей (п. 1.1 Договора), под 2% в месяц (п. 1.2 Договора), срок возврата до 04.07.2022 года (п. 1.3 Договора). Сумма займа выдана 01.03.2021 г.

Договор займа №4 от 11.03.2021 года, на сумму 1 000 000 рублей (п. 1.1 Договора), под 2% в месяц (п. 1.2 Договора), срок возврата займа до 04.07.2022 года (п. 1.3 Договора). Сумма займа выдана 11.03.2021 г.

Все суммы займов выдавались истцом безналичным способом, путем перечисления денежных средств с лицевого счета № (<данные изъяты>) ФИО4 на расчетный счет ООО «Рыбакопторг», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Общая сумма выданных займов по четырем договорам займов составила 2 850 000 рублей.

ООО «Рыбакопторг» частично вернул денежные средства по договору займа №1 от 29.12.2020 г.: 05.04.2021 г. в размере 50 000 рублей; 09.04.2021 г. в размере 40 000 рублей; 16.04.2021 г. в размере 20 000 рублей; 21.04.2021 г. в размере 35 000 рублей

09.11.2022 года ФИО1 заключил договоры поручительства №1, №2, №3, №4, по вышеуказанным договорам займов с директором и единственным участником ООО «Рыбакопторг» - ФИО3.

25.11.2022 года ФИО3 частично вернул денежные средства по договору займа №1 от 29.12.2020 г. в размере 20 000 рублей; по договору займа №2 от 01.02.2021 года в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заемщик и поручитель вернули заимодавцу денежные средства по договорам займов на сумму 175 000 рублей.

Невозвращенная сумма займов по договорам с учетом частичного возврата составляет:

Договор займа № 1 - 835 000 рублей;

Договор займа № 2 - 490 000 рублей;

Договор займа № 3 - 350 000 рублей;

Договор займа № 4- 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ООО «Рыбакопторг», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он ранее он вел совместную предпринимательскую деятельность совместно с ФИО1 в организации ООО «Рыбакопторг». После случившегося пожара на производстве, было принято решение о продаже уцелевшего оборудования. Денежные средства в размере 1 722 000 рублей, вырученные от продажи оборудования истец получал в счет погашения задолженности по договорам на руки, либо им переводились на счет супруги. Исковые требования не признает, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что договоры займа и поручения не подписывал.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Рыбакопторг» заключены следующие договоры займа:

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства со своего лицевого счета № <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Рыбакопторг», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Общая сумма выданных займов по четырем договорам займов составила 2 850 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств.

Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату сумм займов в сроки предусмотренные договорами, не исполнили.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбакопторг» частично вернул денежные средства по договору займа №1 от 29.12.2020 г. : 05.04.2021 г. в размере 50 000 рублей; 09.04.2021 г. в размере40 000 рублей; 16.04.2021 г. в размере 20 000 рублей; 21.04.2021 г. в размере 35 000 рублей

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания договоров займа и договоров поручительства.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

24.04.2023 года определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № 444-1/23 от 17.07.2023 года на вопрос: Кем, ФИО3, 14.07.1989года рождения, или иным лицом выполнена подпись в графе «Директор____ФИО3» в:

договоре займа № 1от 29 декабря 2020года;

договоре займа № 2 от 01 февраля 2021 года;

договоре займа № 3 от 01 марта 2021 года;

договоре займа № 4 от 11 марта 2021 года;

в нижнем правом углу и в графах «ФИО3», «Директор ООО РЫБАКОПТОРГ» ФИО3» :

договора поручительства №1 от 09 ноября 2022 года ;

договора поручительства № 2 от 09 ноября 2022 года;

договора поручительства № 3 от 09 ноября 2022 года;

договора поручительства № 4 от 09 ноября 2022 года?

Ответ: все шестнадцать спорных подписей от имени ФИО3, в договорах займа и поручительства в графе «Директор ФИО3» в :

договоре займа № 1 от 29 декабря 2020года;

договоре займа № 2 от 01 февраля 2021 года;

договоре займа № 3 от 01 марта 2021 года;

договоре займа № 4 от 11 марта 2021 года;

в нижнем правом углу и в графах «ФИО3», «Директор ООО РЫБАКОПТОРГ» ФИО3» :

договора поручительства №1 от 09 ноября 2022 года ;

договора поручительства № 2 от 09 ноября 2022 года;

договора поручительства № 3 от 09 ноября 2022 года;

договора поручительства № 4 от 09 ноября 2022 года,

выполнены одним лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 после ознакомления с результатами экспертного заключения изменил позицию по делу, в судебном заседании пояснил, что в счет погашения задолженности по договорам займов осуществил переводы денежных средств на счет супруги истца – ФИО8, ходатайствовал о вызове свидетелей в подтверждение указанного. Ходатайство ответчика ФИО3 судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО8 стороной по сделкам не является, а потому перечисление каких-либо денежных средств на счет ФИО8 не может служить доказательством исполнения обязательств по договорам займов и договорам поручительства заключенных ФИО1 с ООО «Рыбакопторг» и ФИО3 Доказательств, подтверждающих согласование сторонами сделки изменения порядка оплаты, суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договорам займа, доказательств возврата денежных средств по данным договорам в ином размере стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ООО «Рыбакопторг», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму долга по договору займа № 1 от 29.12.2020 года в размере 835 000 рублей, по договору займа № 2 01.02.2021 года в размере 490 000 рублей, по договору займа № 3 от 01.03.2021 года в размере 350000 рублей, по договору займа № 4 от 11.03.2021 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ООО «Рыбакопторг», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 21575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.