Решение по делу № 2-5/2023 от 17.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-5/2023

УИД 27RS0013-01-2022-001461-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Прах С.В., действующего в интересах ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прах С.В. (далее Прах С.В., представитель истца) действующий в интересах ФИО1 (далее истец, ФИО1) по доверенности обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее ответчик АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2021 года в 17:00 ФИО2, управляя автомобилем Хово, государственный регистрационный знак № в <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Ниссан-Атлас, были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в вышеназванном ДТП не оспаривалась.

После данного происшествия, ФИО1 обратилась в АО СК «Аст«о-Волга» с заявлением о страховой выплате. 09.07.2021 истцу была произведена страховая выплата в общем размере 279 100,00 руб. Между тем, сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 431 400,00 руб. (стоимость автомобиля), 48 015,34 (стоимость годных остатков), а всего ущерб на сумму 383 384,66 руб., с учетом выплаченного возмещения 104 284,66 руб. Данный факт усматривается из экспертного заключения №, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 14.03.2022.

Помимо прочего, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» за составление названной экспертизы в сумме 12 360 руб., с учетом банковской комиссии. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 104 289,66 руб., а так же компенсировать убытки в виде оплаты услуг экспертного заключения в сумме 12 360,00 руб. и оплату почтовых расходов и неустойку в размере 100 000,00 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой о выплате вышеперечисленных денежных сумм. Решением от 24.05.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истца нельзя признать потребителем, поскольку автомобиль является грузовым, а значит может относиться к предпринимательской деятельности истца. Данное решение финансового уполномоченного считают незаконным, необоснованным, поскольку его довод является предположением, каких-либо доказательств данного довода не приводит. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и убытков в размере 116 644,66 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 374 383,15 руб.: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В случае, если суд сочтет пропуск срока на подачу иска, просит его восстановить (т. 1 л.д. 2-3).

25.01.2023 от представителя истца Прах С.В. поступило заявление об увеличении исковых требований а именно, суммы ущерба, с учетом проведенной экспертизы, в размере 132 900 руб. (разница между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, за минусом уплаченного страхового возмещения.) (т. 2 л.д. 102).

13.05.2023 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика ущерб исходя из расчета (среднерыночная стоимость), установленная экспертом, минус сумма ликвидных остатков и минус сумма страхового возмещения. Поскольку эксперт установил, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, соответственно произошла его полная гибель, страховое возмещение ответчика не может покрыть расходы на его восстановление. Расходы, заявленные истцом в связи с рассмотрением дела так же подлежат взысканию с ответчика.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края о 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М Групп» (т. 2 л.д. 110).

В судебное заседание представитель истца, истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление. Третье лицо – ООО «М Групп» своего представителя в суд не направил, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «СК «Астро-Волга» объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства и/или до, в результате событий предусмотренных настоящими правилами.

Из пункта 3.1.1 Правил следует, что повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства (ущерб) и/или его частей, в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, является страховым риском, на случай наступления которых, производится страхование.

Полная гибель ТС (тотальное повреждение) –совокупные повреждения ТС полностью, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 %, если иное не предусмотрено договором страхования, от действенной стоимости ТС и/или До наступления страхового случая, или когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно ( пункт 1.15.3).

Согласно пункту 10.5.2 страховщик обязан в случае признания события страховым, произвести оплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 11.4 Правил, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью. 2 ст. 15 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из представленного представителем ответчика АО «Страховая Компания «Астро-Волга», отзыва на исковое заявление, поступивших в Амурский городской суд Хабаровского края 19.08.2022 следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 38/2022 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку необоснованно занижена стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем заключение представленное потребителем нельзя считать достоверным. При таких обстоятельствах, полагают, что решение не может быть вынесено без проведения независимой экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики. Считают, что требование о выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 360 руб. незаконно и необоснованно, поскольку экспертное заключение истца не может быть признанным надлежащего качества. Стоимость годных остатков значительно снижена и ставит под сомнение экспертную деятельность АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения и установленный договором 10-дневный срок с даты утверждения акта о страховом случае в полном объеме. Неустойка по договору добровольного страхования, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» исчисляется в размере 3% от стоимости услуги и не более её полной стоимости, то есть в данном случае не более 500 руб. Финансовая санкция ни договором, ни законом, в данном случае не предусмотрена, поэтому взысканию не подлежит. В случае вынесения судом положительного решения, ответчик обращает внимание, что размер штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обстоятельства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, который явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращений было прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не обращался с требованиями в рамках ОСАГО ни в общество, ни в службу финансового уполномоченного Истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований по договору ОСАГО. Представленные истцом решения финансового уполномоченного вынесены по обращению истца в рамках договора КАСКО. Просят суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а случае рассмотрения вопроса по существу назначит по делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 100-104).

Как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление ответчика от 26.01.2023, вывод эксперта выходит за рамки его полномочий, так как правовую оценку условиям заключенного с потребителем договора вправе давать только суд, кроме того вывод не соответствует как условиям договора, так и здравой логике. Согласно расчетам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС НИССАН АТЛАС без учета износа составляет 507 616,00 руб., а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 412 000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 % стоимости среднерыночной стоимости автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС. Из чего следует, что полная гибель автомобиля истца наступила при любом расчете, что не оспаривается истцом и экспертным заключением ею представленным. Ссылаясь на единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт, полная гибель ТС, совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 %, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. В данном случае договором не предусмотрено иное, а предусмотрен расчет по единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1040135, размер ущерба составляет 262 300,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 412 000,00 руб., за минусом стоимости годных остатков 149 700,00 руб.), что менее произведенной страховщиком выплаты в размере 279 100 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление выплаты было произведено в установленный договором 10-дневный срок. Вместе с этим, ссылаясь нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», считает, что неустойка исчисляется в размере 3 % от стоимости услуги и не более её полной стоимости, то есть в данном случае не более суммы страховой премии по договору - 500,00 руб. Финансовая санкция ни договором ни законом не предусмотрена, поэтому взысканию не подлежит. В случае если будет вынесено положительное решение, размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительного нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Просят при положительном решение снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, документов по договору ОСАГО в адрес общества не поступало, оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных договором об ОСАГО не имеется. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 103-104)

Из письменных пояснений третьего лица следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д. 195, 213).

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021 в <адрес> <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хова, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору «ОСАГО» серии ХХХ № (л.д.106), с установлением страховой премии 2337,07 руб., и по договору «КАСКО-автозащита» серия 1513 №, с установлением страховой премии 500,00 руб. (л.д. 153-оборот).

Согласно выводам эксперта изложенных в экспертном заключении № 38/2022 от 14.03.2022, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак <***>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию составляют: без учета износа - 528 700,00 руб., с учетом износа – 294 400,00 руб. Восстановление ТС NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***> в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 528 70,00 руб., и следовательно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 431 400,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 015,34 руб. (т. 1 л.д. 8-62).

Из заключения эксперта № 1040135 от 23.06.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС NISSAN ATLAS следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 509 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы 278 800,00 руб. (т. 1 л.д. 134-140).

Согласно заключению эксперта № 1040135 от 02.06.2021 о стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN ATLAS, среднерыночная стоимость ТС по состоянию на 18.06.2021 составляет 423 900,00 руб. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного ТС с его техническими характеристика, по состоянию на 18.06.2021, в Дальневосточном регионе, определена в размере 149 700,00 руб. (т. 1 л.д. 141-149).

Как следует из акта о страховом случае № 0308873/АВТОЗАЩИТА по полису серии 1513Е353947-21, срок действия с 15 час. 40 мин. 14.04.2021 по 23 час. 59 мин. 13.04.2022, случай в результате ДТП, имевшего место 19.06.2021 по адресу: <адрес>-1, <адрес>, признан страховым, и подлежит выплате расчет страхового возмещения в сумме 279 100,00 руб. (т. 1 л.д. 150).

09.07.2021 АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения по договору № 1513Е353947-21 Nissan Atlas (категория С) в размере 279 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 151).

24.03.2022 представитель ФИО1 – Прах С.В. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 104 284,66 руб., поскольку считает, что страховое возмещении выплачено истцу не в полном объеме, поскольку сумма затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет денежную сумму в размере 431 400 руб. (стоимость автомобиля) минус 48 015,34 (стоимость годных остатков) - 383 384,66. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 104 284,66 руб. (т 1 л.д. 71).

АО «СК «Астро-Волга» отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки претензионных требований по инициативе общества было подготовлено Экспертное заключение № 00032 ООО ИЦ «технология», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 423 900,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 149 718,00 руб. Таким образом, с учетом экспертного заключения, сумма ущерба составляет 274 182,00 руб., что меньше выплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, обществом не установлено оснований для доплаты страхового возмещения. Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а так же специальных юридический познаний. в связи с чем, считает расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 360,00 руб. не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований. Документы, подтверждающие оплату почтовых расходов в общество не представлено. Так же не поступало о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законом об ОСАГО не имеется (т. 1 л.д. 69-70).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 72-73).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-51829/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2022 по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 – Прах С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебном и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 250).

Согласно выводам заключения эксперта № 267/2-2022 от 15.12.2022:

1. В данной дорожной ситуации механизм столкновения транспортных средств можно разделит на две стадии: сближение ТС при столкновении и их взаимодействие при ударе. Создавал ли, стоящий у края проезжей части в районе <адрес>, автомобиль «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***> опасность или помеху для движения другим участникам движения или нет, не представляется возможным, по причине того, что на схеме ДТП отсутствуют необходимые привязочные размеры, по которым можно определить ширину проезжей части в месте столкновения ТС, расстояние от места столкновения до края проезжей части и расстояние от правых (левых) колес автомобиля «NISSAN-ATLAS» до края проезжей части. В данном случае, с технической точки зрения, опасность для движения (опасная и аварийная остановка) была создана водителем «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, поскольку водитель автомобиля «HOWO», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***>.

2. Повреждения автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС № 38/2022 от 16.02.2022, составленного эксперт-техником АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и № 6611 от 22.08.2021 составленного специалистом «независимая экспертиза» (ИП ФИО4) могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место 19.06.2021 около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

3. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором данный автомобиль находился до страхового случая (ДТП от 19.06.2021), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия, в соответствии с «Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 281 380,00 руб.

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором данный автомобиль находился до страхового случая (ДТП от 19.06.2021), без учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия, в соответствии с «Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 507 616,00 руб.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП-19.06.2021, с учетом технически не исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления будет составлять 412 000,00 руб.

5. В данном случае стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак № не определяется, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 50-91).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Прах С.В. заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 129-130).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.02.2023 по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 – Прах С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта (т. 2 л.д. 146-147).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 481/5-2022 от 11.04.2023 следует, что:

1. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***> в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 19.06.2021) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет 280 600 руб., без учета износа 515 000,00 руб.

2. При заданных исходных данных, среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 800,00 руб. Проведение восстановительного ремонта объекта исследования ТС «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак № признано нецелесообразным, так как расходы на его восстановление без учета износа превышают стоимость идентичного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость годных остатков ТС «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак № составляет 48 900,00 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта № 481/5-2022 от 11.04.2023 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение эксперта и расчеты произведённые экспертами в заключении № 48/5-2022 от 11.04.2023.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2002 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, о неправомерных выводах экспертного заключения № 267/2-2022, суд во внимание не принимает, поскольку по данному делу, определением Амурского городского суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 10 пунктом 5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом заключения эксперта № 481/5-2022 от 11.04.2023, установившего, что проведение восстановительного ремонта в данном случае является нецелесообразным, учитывая среднерыночную стоимость автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021 в размере 452 800,00 руб., а так же стоимость годный остатков ТС – 48 900,00 руб., исходя из частично выплаченной суммы возмещения истцу в размере 279 100,00 руб., в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 124 800,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией к страховщику и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований по договору ОСАГО, судом не принимаются, поскольку истец обратилась с досудебной претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному по договору КАСКО.

Тот факт, что истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не опровергает факт того, что требования истца предъявлены в соответствии с заключенным с ответчиком договора КАСКО. Кроме того, предъявленные требования истца сводятся именно к доплате страхового возмещения, которую ответчик отказался выплачивать истцу по договору КАСКО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2021 по 13.07.2022 - 359 дней в размере 374 383,15 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что на обращение истца о наступлении страхового события ответчик в установленный срок в полном объеме страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2021 по 13.07.2022, в размере цены страховой услуги, то есть суммы страховой премии в размере 500,00 руб. (л.д. 153-оборот).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие спора по поводу возмещения убытков, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном на условиях, и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы 124 800,00 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения + 500,00 руб. – неустойка = 125 300,00 руб. - всего, подлежит взысканию штраф в размере 62 650,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, для восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда заключил договор с АНО «Межрегиональный союз экспертов и оценщиков» № 38/22 от 16.02.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, не согласившись с выплаченным страховым возмещением страховой компанией, обратился в указанное экспертное учреждение и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость проведенной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном размере в сумме 12 360,00 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № 38/2022 от 16.02.2022 ненадлежащего качества, в связи с чем затраты на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению судом не принимаются, поскольку не согласуются с материалами дела. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что расходы на её оплату не могут быть взысканы при вынесении судебного решения, которое состоялось в пользу стороны, которая произвела оплату проведенной экспертизы.

Факт несения затрат по указанному договору истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2022 чек-ордер о произведенном переводе денежных средств экспертному учреждению в размере 12 360,00 руб. (т.1 л.д. 63,64).

Учитывая, что ответчик в полном объеме не возместил размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение и понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 12 360, 00 руб., суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования в данной части в указанной размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, изучив представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: телеграмму в адрес ответчика об уведомлении о предстоящем осмотре ТС, стоимостью, согласно кассовому чеку, 535,20 руб. (т. 1 л.д.66); опись документов направленных ответчику с претензией, стоимости почтовых расходов, согласно кассовому чеку от 24.03.2023 составила 291,85 руб. (т.1 л.д. 67-87); опись документов направленных финансовому уполномоченному с обращением, стоимости почтовых расходов, согласно кассовому чеку от 23.04.2023 составила 315,78 руб. (т.1 л.д. 74-75); направление искового заявления в суд, согласно почтовому конверту составила 124,00 руб. (т.1 л.д.87).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 1 266,83 руб.

Суд не находит оснований для возмещения потовых расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ФИО5, поскольку суду не представлено доказательств направления документации имеющей отношение к существу рассматриваемого спора, а также не представлено документов о стоимость почтового отправления.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от данных судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 706,00 руб.

.Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по доверенности Прах С.В., действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу Страхована компания «Астра-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страхована компания «Астра-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 124 800,00 руб., неустойку в размере 500,00 рублей, штраф в размере 62 650,00 руб., судебные расходы 13 626,83 руб. (почтовые расходы в размере 1 266,83 руб., оплата услуг по составлению отчета об ущербе в размере 12 360,00 руб.).

Взыскать акционерного общества Страхована компания «Астра-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3 706,00 руб.

В остальной части отказать.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 24.05.2023.

Судья Е.А. Мережникова