Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-26297/2023
(№ 2-1857/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А
судей - ФИО1, ФИО2,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора ........ от .......... выдал ФИО3 кредит в сумме 335 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. .......... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ........... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с .......... по .......... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 518 768,63 рублей, в том числе: -просроченный основной долг - 251 618,99 рублей; просроченные проценты - 263 853,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 776,30 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 519,47 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере 518 768,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387,69 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик осуществил последний платеж по договору в 2015 г., поэтому истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с последнего платежа по договору, в иске просила отказать по указанному основанию. Размер процентов и неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ........, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 335 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 28,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), неустойка выплачивается в валюте кредит (л.д.20-33).
Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось. ФИО3 условия договора по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от .......... с ФИО3 взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 279 103 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 259 540,91 рублей, задолженность по процентам составляет 162 66,32 руб., сумма неустойки составляет 3 295,77 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от .......... по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен (л.д.34).
Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с .......... по .......... составила 518 768,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 251 618,99 рублей; просроченные проценты - 263 853,87 рубль; неустойка за просроченный основной долг - 1 776,30 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 519,47 рублей (л.д.38-41).
.......... истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.36-37), которое оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признав его обоснованным, к пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Задолженность по кредитному договору образовалась с .........., что следует из расчета задолженности, произведенного истцом.
Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен .........., отменен .........., в указанный период срок исковой давности не течет. С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось .........., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим оплате с июня 2016 г., истец просил взыскать задолженность с декабря 2016 г., поэтому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с последнего платежа, исполненного ответчиком, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом указанного разъяснения, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование кредитными средствами не применяются, размер процентов предусмотрен кредитным договором.
Взысканную неустойку в размере 3 295,77 рублей за нарушение срока уплаты кредита и процентов за период с .......... по .......... нельзя считать несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому оснований для снижения размеры неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ...........10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: