Решение по делу № 2-2360/2023 от 19.05.2023

дело № 2-2360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителей ответчика ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ (по доверенности) ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору и встречного иска ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО1 о расторжении договора № от 2010 г. (без даты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки в размере 890 588,13 рублей по первоначальному взносу, штрафа в размере 445 294 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указала, что в 2010 году между ею с одной стороны и Государственным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с другой стороны, был заключен договор № для участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,68 кв.м.

Согласно п. 1.1 Договору ГУ «Дирекция программ» взяла на себя обязательство передать ФИО6 после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 55,68 кв.м., по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры определена по договору 1 369 560 руб. 96 коп.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора участия в долевом строительстве истица планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно п.1.3 договора от (без даты) 2010 года, истец внесла первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 410 868 руб. 29 коп. На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса, т.е. на 958 692,67 руб., Дирекции был представлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участников программы. Сумму задолженности истец должна выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 3 994 руб. 55 коп.

Согласно ответу «Дирекции молодежных программ» на запрос представителя истца ФИО8 срок сдачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу составляет 890 588,13 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства- неустойку в размере 890 588,13 руб. по первоначальному взносу.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 штраф в размере 445 294 руб.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заявлен встречный иск, в котором просит суд применить к исковым требованиям ФИО6 срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года № 661, утверждена целевая подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» и правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы.

Данные правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

Исполнителем - программы «Обеспечение жильем молодых семей» в Республике Дагестан определено ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО НПО «Плодовощналадка» заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г.Каспийск, согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» действительно взяло на себя обязательство по договору №1/201 предоставить истцу квартиру после подписания акта о вводе жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> эксплуатацию. Однако исполнить данное обязательство (которое для ГБУ РД «Дирекция МЖСП» еще не возникло) не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения Обществом своих обязательств по контракту. Следовательно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» как не принадлежало право распоряжаться помещениями в указанном объекте строительства, так и не принадлежит.

Дирекция МЖСП является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан». В рамках указанной Программы истцам также, сроком на двадцать лет, безвозмездно представился беспроцентный целевой заем.

Из этого следует, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в рамках данной Подпрограммы является ее исполнителем, администратором, не извлекающей из своей деятельности по предоставлению целевого займа ее участникам прибыли, а возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, не подпадают под действие Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При долевом участии у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, а застройщик - привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести прибыль. Участник долевого строительства ожидает от застройщика действий по созданию вещи, при этом договором определяется срок такого ожидания. Договор же заключенный с истцами (участниками программы) не связан с предпринимательской деятельностью для ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (который не является застройщиком, а поэтому в его обязанности не входит строительство многоквартирного дома) и в нем не определен срок окончания строительства.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушило срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора №1/201 срок передачи объекта строительства связан с наступлением конкретного события - подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, после чего только и возникает обязанность передать квартиру. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

26.03.2021г. между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «ПОН» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПОН» обязуется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения исполнить свои обязательства и передать Дирекции квартиры высокой степени готовности. Так как условия мирового соглашения не были выполнены Дирекция в адрес ООО «ПОН» направила письмо о прекращении дальнейшего сотрудничества.

Соответственно, вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в нарушении срока передачи объекта строительства истцу не имеется.

Также, разделом 4 «Ответственность сторон» договора 1/201, предусмотрено, что выплата неустойки возможна лишь в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекция МЖСП» (п. 4.1.). Выплата неустойки в иных случаях не предусмотрена.

При этом истцом не принимались меры по расторжению договора в установленном порядке, хотя она знала о его условиях.

Следует отметить и факт неисполнения обязательств ФИО6 по оплате ежемесячных платежей.

Так, ФИО6 нарушен п.6.5 договора, ее внесен только первоначальный взнос 31.08.2011г. в размере 150 000 рублей и 30.11.2022г. в размере 260 870 руб., однако ежемесячные платежи в размере 3 994,55 руб. не вносились ни разу, что является основанием для расторжения договора со стороны ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в одностороннем порядке.

На встречный иск поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Ответчиком пропущен срок исковой давности. Заявляя встречные исковые требования об оплате задолженности по ежемесячным платежам и процентов по договору, ответчик не представил доказательств того, что истцом был получен целевой заем, на улучшение жилищных условий. Также ответчиком не представлены доказательства о передаче истцу жилого помещения и правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что в отношении Директора ГБУ РД «Дирекция МЖСП» ФИО7, было возбуждено уголовное дело и счета дирекции арестовали, у участников программы не было возможности вносить деньги по договору.

Для получения целевого займа, истец, согласно договору п 1.3. внесла в «Дирекцию программ» первоначальный взнос в размере 30%.

Только после передачи жилья и правоустанавливающих документов, в счет возврата предоставленного государственного целевого займа, участники программы должны производить ежемесячные платежи в срок, установленный договором.

Из вышеуказанного следует, что у истца не возникли обязательства по оплате ежемесячных платежей по вине «Дирекции программ», которая не довела целевой заем до участников программы.

На многочисленные обращение к руководству «Дирекции программ» с требованием осуществить регистрацию договора и выдать график платежей, с указанием расчетного счета, на который можно перечислять деньги, «Дирекция программ» не среагировала. Свое бездействие объясняла тем, что операции со счетами «Дирекции программ» приостановлены, и о дальнейших действиях участники будут уведомлены дополнительно.

Истец (ответчик) ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки.

Представитель истца (ответчика) ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить первоначальный иск по изложенным в иске основаниям, отказав в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ответчик) ФИО4 и ФИО5 просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. Квартиры не переданы истцам не по вине Дирекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от 2010 г. (без даты) Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,68 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора общая стоимость квартиры составляет – 1 369 560 руб. 96 коп.

Согласно п.1.3 Договора истец внесла первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 410 868 руб. 29 коп.

Согласно п.1.4 Договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3 944 рублей 55 коп. на расчетный счет ГУ « Дирекция программ » в срок не более 20 лет.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы первичного взноса в размере 410 868 руб. 29 коп. представителем ответчика не отрицался, и в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду доказательств не представлено.

Согласно этому договору ГУ «Дирекция программ» взяло на себя обязательства передать после подписания государственной комиссией акта ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи полагающуюся участникам квартиру.

Условия материальной ответственности ГУ «Дирекция программ» предусмотрены пунктом 4.3 Раздела 4 «Ответственность сторон» договора.

Согласно этому пункту в случае незавершения строительства дома в сроки, установление законодательством РФ, по вине ГУ «Дирекции программ», участники вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактической внесенной участниками программ суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

Из приведенных правил договора следует, что для привлечения ГУ «Дирекция программ» к материальной ответственности за нарушение сроков незавершения строительства является необходимым установление факта несвоевременности завершения дома и виновность самого ГУ «Дирекция программ» в нарушении сроков завершения строительства дома.

Судом установлено, что 26.11.2007 между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквадизайн» (в настоящее время именуется ООО «Дагстройресурс») (Исполнитель) заключен государственный контракт №010, согласно пункту 1.1 которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 108 квартирного жилого дома в городе Каспийск, микрорайон №7.

К указанному контракту стороны заключили дополнительное соглашение № 002/010 от 2009 года, (в котором указан «Исполнитель» ООО «Дагстройресурс») по которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает 36 (тридцать шесть) квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, МКР № в счет оплаты части оставшейся суммы финансирования строительства Дома согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Часть оставшейся суммы финансирования строительство Дома, в счет погашения которой Заказчик передает квартиры, составляет 34.990.158 руб. 06 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи 36 квартир на сумму 34.990.158 руб. 06 коп. в 2009 году.

В ноябре 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №03/010, согласно которого Исполнитель возвращает, а Заказчик принимает 19 квартир, в жилом доме по адресу: <адрес>, МКР №, переданные Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи согласно дополнительного соглашения №0020/2010 к Государственному контракту №010 от 26 ноября 2007 года.

Между тем, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не представила в суд доказательств того, что квартира не передана истца не по вине Дирекции и по обстоятельствам не зависящим от неё.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит частичному удовлетворению.

В договоре № 1/201 от 2010 г. (без даты) не указан срок завершения строительства. Такие сведения не представлены и суду. Не указан также в договоре срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что в Договоре никаких указаний о сроках окончания строительства и передачи истцам квартиры, а также о согласовании с истцами определенных сроков либо сроков сдачи дома в эксплуатацию не представлено, суд исходит из принципа разумности срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истцу не передана, несмотря на то, что строительство дома завершено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, компенсационной природы неустойки, объема и характера нарушения обязательства, цены договора, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства - с одной стороны, и ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не исполнив свои обязательства, по данному договору, причинил истцу моральный вред.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик, не только не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, но и длительное время игнорировал устные и письменные обращения, тем самым, наталкивая их на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением в нарушенных правах, в связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск в этой части надлежит удовлетворить частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчика, тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 15 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела, истец просит взыскать 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной представителем работы, требование разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, из заключенного между сторонами Договора следует, что перед его заключением Участники Программы, внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 410 868 руб. 29 коп. (п.1.3 Договора).

Факт внесение 30% от первоначального взноса, что составляет 410 868 руб. 29 коп. подтверждается представленным в суд актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 958 868,29 руб. Участникам Программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники Программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3 994,55 руб. на расчетный счет ответчика в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники Программы обязуются вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания получения передаточного акта.

Однако материалы дела не содержат и сторонами, в том числе ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», заявившем встречный иск, не представлено сведений о получении ФИО6 государственного займа на сумму в размере 958 868,29 руб..

Согласно п. 1.6 Договора при заключении и исполнении договора стороны руководствуются положениями "Основных направлений реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России".

В соответствии с Постановлением Правительства РД № 155 от 03.08.2006 г. целью программы является предоставление молодым семьям жилого помещения для проживания с рассрочкой платежа. Обязательство по реализации указанной программы были возложены на ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», однако ею не исполнены возложенные на нее обязательства, не выдано участнице ни свидетельство (сертификат) на получение целевого займа, ни квартира согласно договору.

Кроме того в связи с возбуждением в отношении директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО7 уголовного дела, счета дирекции были арестованы и у участников программы не было возможности вносить деньги по договору на расчетный счет указанный в договоре, а новый расчетный счет представлен не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства- неустойку в размере 100 000 рублей по первоначальному взносу.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО6 ФИО11 ФИО12 о расторжении договора № от 2010 г. (без даты) - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>