Дело № 2а-787/2025

№ 50RS0046-01-2025-000628-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 07 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО7, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия; об обязании окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1, и отменить наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и другие ограничения; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования административного истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 посредством ЕПГУ были поданы заявления об окончании исполнительных производств и снятии всех ограничений. Однако судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ финансовый управляющий получила отказ в исполнении требований о прекращении исполнительных производств и снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам ООО «Экспресс-Кредит» и АО «ЦДУ» (л. д. 157).

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс-Кредит» и АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 ст. 96 названного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 вышеуказанного закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 209 рублей 69 копеек (л. д. 152-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 207 рублей 50 копеек (л. д. 76-78).

Указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № о признании должника ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации её имущества (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества с требованием о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (л. д. 11-20).

Исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, признанной в дальнейшем несостоятельным (банкротом), подлежали окончанию при введении в отношении неё процедуры реализации имущества, а исполнительные документы должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника.

При этом, исходя из требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление финансового управляющего должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 10 дней с момента получения, а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства подлежало направлению не позднее следующего рабочего дня.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, признанной несостоятельной (банкротом), судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не окончено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не исполнила возложенные на неё обязанности в части совершения необходимых действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, признанной несостоятельной (банкротом), должник, а также иные лица (приобретатели имущества должника) лишены возможности производить действия в связи с наложенными арестами на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства.

Данным бездействием судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 нарушены права сторон исполнительного производства, оно не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л. д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО8 – Тращинской ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО10, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО11 по окончанию исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ФИО12.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО13 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО14.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 снять аресты в виде запрещения сделок с имуществом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, аресты с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 ФИО16, и иные запреты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО15.

В остальной части административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО17 – Тращинской ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО19, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (<...>; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО20 – Тращинской ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова