№ 2- 1267/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001787-18 изготовлено 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Ростов Великий, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Снытниковой А.Н,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация п. Петровское), АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ярославской области о прекращении права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

В основание иска, ссылаясь на положения ст.235 ГК РФ указывает, что в начале 2023 года им принято решение о продаже данного автомобиля по запчастям, что было им реализовано и в настоящее время от автомобиля остался только государственный регистрационный знак и VIN номер. Вместе с тем, не смотря на то, что автомобиль прекратил свое физическое существование в 2023 году в связи с непригодностью, он до настоящего времени числится в регистрационных органах за истцом и облагается транспортным налогом, что нарушает его права. Снять с регистрационного учета автомобиль он не имеет возможности ввиду отсутствия возможности подтвердить во внесудебном порядке факт утилизации автомобиля, а также по причине наложения ареста на транспортное средство из-за долговых обязательств предыдущего собственника.

Судом в качестве соответчика привлечен АО «Азиатско- Тихоокеанский банк».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, ответчики МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация п. Петровское), АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.1.2019 № 950, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствует свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства ( л.д. 13).

В силу п.7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий при наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно сведениям федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 13,08.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № имеются действующие (текущие) ограничения на совершение регистрационных действий: запрет на регистрационные действия определение от ДД.ММ.ГГГГ судья Переславского районного суда Ярославской области ФИО6 по делу № ; запрет на регистрационные действия, постановление судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия, постановление судебного пристава- исполнителя наложение ограничений на регистрационные действия постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,66,68,71).

Истец указывает фактически о гибели, уничтожении объекта залога в начале 2023 года, и основании этого ведет речь о прекращении права собственности на данный объект со снятием его с регистрационного учета.

В данном случае исходя из предмета исковых требований и фактических обстоятельств спора надлежащим ответчиком является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переславским районным судом по иску АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от 24.06.20025 года) согласно которого исковые требования АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» к ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в пределах суммы задолженности 1 161 242,89 руб., взысканной решением Лешуковского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>).

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> и договор залога транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 717 890 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на покупку транспортного средства (530 000 руб.), на оплату премий по двум абонентским Договорам об оказании услуг (152 490 руб. и 35 400 руб.).

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, его предметом стал автомобиль марки <данные изъяты>. Залогом обеспечено обязательство по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге спорного транспортного средства (движимого имущества) включены в Реестр уведомлений Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство заемщиком продано, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Процедура утилизации ФИО3 не соблюдена, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, транспортное средство с регистрационного учета не снято, какие-либо документы, свидетельствующие о продаже транспортного средства, его запасных частей суду не представлено, следовательно оснований для установления предмета залога отсутствующим судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.п.3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При уничтожении заложенного имущества залог прекращается (пп.3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Само по себе аварийное состояние транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а, соответственно, о прекращении залога на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Разбор автомобиля на запчасти в целях их последующей реализации является правовым поступком, то есть волевым действием, направленным уничтожение и прекращение права собственности на конкретный объект права - автомобиль, а, соответственно, на прекращение залога.

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ обязательно наличие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Не смотря на то что, из данного положения не вытекает, что не требуется согласие залогодержателя на уничтожение предмета залога. Тот факт, что предметом залога является автомобиль, и по мнению истца, титульного собственника, он подлежал разбору ввиду его ненадлежащего состояния, не является основанием для его уничтожения-разбора, при отсутствии согласия залогодержателя, который обладает вещным правом в отношении данного имущества, и расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( <данные изъяты>) к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»( ИНН <***>), МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева