Решение по делу № 2-1689/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-1689/2025

УИД 47RS0017-02-2024-001102-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362159,12 руб. из которых задолженность по основному долгу 367324,40 руб., проценты – 2994834,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50022 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 378000 руб. сроком на 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемников <данные изъяты> в связи со сменой наименования банка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Айди Коллект» прав (требования) по кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил применить последствия срока исковой давности. Прекратить производство по делу в связи с имеющимся решением суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 378 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых (л.д. 8-10).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>. В последующем решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» переименовано на ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 23 оборот-24).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.72-74).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 378 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. Денежные средства предоставлены заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 324 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб.

ООО ПКО «Айди Коллект» вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ООО ПКО «Айди Коллект» не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска по основному требованию отказано судом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 50022 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 1689/2025