Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», имеющего юридический адрес – <...>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» совершило нарушение требований промышленной безопасности, а именно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий по оценке соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности была проведена проверка выполнения в установленные сроки ранее выданных нарушений отраженных в пункте 1 протокола осмотра № ... от <дата> и в пункте 1 предписания № ... от <дата>, так же на основании ч. 5 ст. 32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока, установленного постановлением об административном приостановлении деятельности Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> № ... сроком на 90 суток, проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По результатам проведенной проверки установлено, что эксплуатация горной выработки <адрес> ...» на ОПО: ..., расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, представляющими непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, что выражается в следующем:

не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации горной выработки ... на участке с ... до ... с неисправной арочной крепью, а именно имеется деформация крепи, отсутствует межрамная затяжка, что не исключать обвалы и обрушения пород в рабочее пространство, порваны межрамные стяжки, порваны или отсутствуют скобы в замковых соединениях, выработка вспучена, отсутствуют регламентируемые зазоры для доставки грузов подвесной дизельной дорогой, отсутствует паспортное сечение горной выработки.

Таким образом, акционерным обществом «Воркутауголь» были нарушены требования следующих нормативных актов: ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее – Закон), п. п.14, 16, 55, 283 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 (далее – Правила).

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО 1 не принимавший участие в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о нем, письменно признал вину, согласился с нарушениями, сообщив, что в настоящее время принимаются меры по устранению нарушений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор ... управления Ростехнадзора ФИО 2 не принимавший участие в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о нем, письменно подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, также сообщил, что на данный момент угроза жизни и здоровью людей не устранена, имеющиеся нарушения не устранены, представив в данной части письменную информацию.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законного представителя юридического лица, при указанных обстоятельствах, поскольку явка в суд является их правом, они надлежаще извещены о судебном заседании, что не нарушает их прав и законных интересов, а также права юридического лица на защиту.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, эксплуатация горной выработки ...» с ... до ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, представляющими непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

Из свидетельства о регистрации от <дата> следует, что ... является опасным производственным объектом.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ст. 9 Закона).

Указанный в протоколе об административном правонарушении факт свидетельствуют о нарушении юридическим лицом положений ст. 9. Закона, а также п. п. 14, 16, 55, 283 Правил.

Виновность юридического лица подтверждается также предписанием, протоколом осмотра территорий, уведомлением, приказом, протоколом о временном запрете деятельности на эксплуатацию горной выработки ... с ... до ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ... кроме работ по устранению нарушений с <дата> года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как у АО по добыче угля «Воркутауголь» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, но не были приняты все меры по их соблюдению.

Согласно письменным пояснениям главного государственного инспектора ... управления Ростехнадзора ФИО 2 не устранены нарушения по эксплуатации горной выработки ... с ... до ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ....

При назначении административного наказания судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент судебного заседания угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угроза возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не устранены, суд приходит к выводу о необходимости приостановить эксплуатацию горной выработки ... с ... до ... на ОПО: ..., расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., кроме работ по устранению нарушений на срок не менее 70 суток.

Меньший период времени, по мнению суда, не будет являться безусловно адекватным допущенному нарушению и достаточным для его устранения.

Основания для применения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа отсутствуют, поскольку наказание в виде административного штрафа не обеспечит в данном случае достижение цели административного наказания.

Срок временного запрета деятельности – эксплуатации горной выработки ... с ... до ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., примененный с <дата> года, в соответствии с п. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ подлежит включению в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.12, 4.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации юридического лица <дата>, юридический адрес: 169908, <...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации горной выработки ...» с ... до ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., кроме работ по устранению нарушений, на срок 70 (семьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности, то есть с <дата> года.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко