Решение по делу № 2-1458/2023 от 28.03.2023

Дело № УИД:23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности <адрес>9 от 13.01.2023г.,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 21.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в котором просили суд: 1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204021:1088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:370, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> опасной и самовольной постройкой; 2) обязать ФИО4 и ФИО5 произвести снос объекта капитального строительства, нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером 23:49:0204021:1088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:370, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет, привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:370, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> первоначальный вид; 3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0204021:1088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:370, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; 4) признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером 23:49:0204021:1088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:370, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; 5) взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, принадлежит нежилое здание - хозяйственная постройка, с количеством этажей 3, в том числе подземных 2, общей площадью 95, 1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204021:1088 расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Вышеуказанная хозяйственная постройка расположена на земельном участке площадью 899 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204021:370, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО6 3/10 доли; ФИО4 1/20 доли; ФИО5 1/20 доли; ФИО7 1/10 доли; ФИО8 1/10 доли; ФИО7 1/10 доли; ФИО7 1/20 доли; ФИО8 1/20 доли; ФИО9 2/20 доли; ФИО10 2/2,0 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 166,9 кв.м. с количеством этажей-2, с кадастровым номером 23:49:02044021:1063, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН данный жилой дом принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО5 -1/20 доля; ФИО4 -1/20 доля; ФИО8 - 2/10 доли; ФИО7 -1/10 доли; ФИО7- 1/10 доли; ФИО9-2/20 доли; ФИО10- 2/20 доли.

При строительстве нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:49:0204021:1088 ответчиками были нарушены законные права истца, а именно нежилое здание принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности не соответствует требованиям по противопожарным требованиям, между жилым домом с кадастровым номером 23:49:02044021:1063 и спорным нежилым зданием составляет менее 1,5 метров не учитывая нависшее конструкции, кроме того доступ у пожарного состава к спорному нежилому зданию отсутствует.

Также при строении спорного объекта ответчиками нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, отступ от нежилого здания до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:370, не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального города-курорта Сочи.

Более того данное нежилое здание не соответствует сведениям содержащиеся в ЕГРН, в котором указано количество этажей -3 (три) в том числе два подземных, поскольку фактическая этажность объекта 4 этажа, а соответственно не соответствует общая площадь данного объекта, а также используется не по назначению, а в качестве самостоятельного объекта- жилого дома в котором проживают ответчики и сдают в наём третьим лицам.

Таким образом, ответчик воспользовалась тем, что в отношении хозяйственных построек и объектов вспомогательного использования, расположенных на земельных участках, индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено получения разрешения на строительство, зарегистрировала право собственности и поставила на кадастровый учет на основании декларации и технического плана. Данными действиями ответчики ввели в заблуждение регистрирующий орган.

Таким образом, спорный объект капитального строительства, имеет признаки самовольной постройки.

На основании заявления истца специалистам ООО «ГеоМаркер» было подготовлено заключение специалиста № от 05.10.2022г. из которого следует, что нежилое здание - хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0204021:1088, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:370 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального города-курорта Сочи, а также противопожарным разрывам между зданиями. Кроме того, фактические характеристики исследуемого нежилого здания (хозяйственный блок) не соответствует сведениям ЕГРН.

Истцы полагают возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, суду дополнила, что данная постройка обладает всеми признаками самовольной постройки, нет отступа требуемое пожарной безопасности (1,5 м). Ответчики ведут антисоциальный образ жизни, нередко злоупотребляют алкогольными напитками, из-за данного халатного отношения неоднократно случались пожары, и были ликвидированы силами жильцов дома по <адрес>. Эксплуатируется как жилое здание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 суду пояснил, что проживает со своей дочерью по адресу г. Сочи, <адрес> года постройки деревянный, на выступающую часть от ответчиков К-вых летят сигареты и все такое прочее. Они ответчикам заменили проводку, поставили огнетушитель, он им пригодился в январе. Ситуация пожароопасная. На втором этаже согласно проживает ФИО11, половину второго этажа он сдает в аренду. Первый этаж тоже сдает. Настаивал на взыскании с ответчиков 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, Администрация МО ГО город-курорт Сочи КК, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, принадлежит нежилое здание- хозяйственная постройка, с количеством этажей 3, в том числе подземных 2, общей площадью 95, 1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204021:1088 расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН данный жилой дом принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО5 - 1/20 доля; ФИО4 -1/20 доля; ФИО8 - 2/10 доли; ФИО7 - 1/10 доли; ФИО7- 1/10 доли; ФИО9 -2/20 доли; ФИО10 - 2/20 доли.

Обращаясь в суд истец ФИО1 указывает, что при строительстве нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:49:0204021:1088 ФИО4 и ФИО5 были нарушены ее законные права, а именно нежилое здание принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности не соответствует требованиям по противопожарным требованиям, между жилым домом с кадастровым номером 23:49:02044021:1063 и спорным нежилым зданием составляет менее 1,5 метров не учитывая нависшее конструкции, кроме того доступ у пожарного состава к спорному нежилому зданию отсутствует.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки.

Исходя из приведенных норм, при обращении с иском о сносе самовольной постройки истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду, в том числе доказательства того, что он является лицом, чьи права и законные интересы нарушает самовольная постройка.

Между тем таких доказательств ФИО1 суду не представила.

Суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права. В данном случае спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для сноса объекта. Также истец не представила доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком спорного объекта, не указала на нарушение конкретных прав спорным строением.

Доказательств тому, что расположение нежилого здания на таком расстоянии от границы земельного участка истца создает существенные препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, а также тому, что истец лишен возможности обслуживать принадлежащее ей строение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9394-ДВ/08, учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Согласно Решения Г.С. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» разрешение на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение (нежилое здание-хозяйственная постройка) является объектом капитального строительства, имеющим самостоятельное назначение. Получение разрешения для строительства вспомогательного объекта как самостоятельного объекта в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Таким образом, оснований для признания и сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, кроме того истцом не указано в чем конкретно состоит нарушение их прав, допущенное ответчиками и каким образом снос спорного объекта приведет к восстановлению их прав и каких именно.

Существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении одноэтажного незавершенного объекта истцом также не подтверждено.

В рамках рассмотрения дела заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы администрацией города Сочи не заявлялось.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Учитывая, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчиков, данное строение имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, истцом не представлено доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о сносе объекта капитального строительства, об исключении сведения о государственном кадастровом учете объекта, признании отсутствующими право собственности и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта является производным требованием от основного требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов