Решение по делу № 2А-43/2023 от 29.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-43/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000373-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНА к судебному приставу –исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по ЧР, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АНА обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является должником по исполнительным производствам (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, которые окончены на основании подпункта 3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указав, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает ее права, поскольку своего местонахождения, а также местонахождение своего имущества она не скрывала, а напротив, обращалась к судебному приставу-исполнителю, которому сообщила информацию о себе, в частности, о том, что более она не в состоянии оплачивать задолженность и, что единственным выходом из данной ситуации является лишь реализация ею права на признание гражданина банкротом во внесудебном порядке, АНА просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО1. и возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительные производства от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отразить изменения на сайте ФССП в сервисе "Банк данных исполнительных производств".

Определением суда в качестве соответчика привлечены Урмарское РОСП УФССП России по ЧР, в качестве заинтересованного лица - ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) С.В. в суде административный иск не признала, просила отказать АНА в удовлетворении административного иска, указав, что дополнительно изложила свои доводы в письменном отзыве, что исполнительные производства не могли быть окончены в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без проверки имущественного положения должника АНА Сводное исполнительное производство №-СД возбужденно на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 380110,32 руб. в отношении должника АНА в пользу ряда взыскателей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником АНА получено в личном кабинете ЕПГУ. В добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках данного исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращение взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации неоднократно были направлены соответствующие запросы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что открыты расчетные счета должника в кредитных учреждениях, в связи с чем, вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно информации, полученной из ПФР АНА трудовую деятельность не осуществляет, на учете в качестве безработной не состоит. С целью проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: Чувашская Республика, (адрес изъят) судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы, о чем составлены соответствующие акты, в ходе которого имущественное положение должника АНА проверить не удавалось ввиду отсутствия возможности войти в дом, т.к. дверь никто не открывал, должнику оставлены повестки. В связи с этим считает, что оснований для окончания исполнительных производств от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП (17641/21/21020-ИП), от (дата) №-ИП по тому основанию, по которому просит заявитель, не имелось. Также считает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий и постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств, т.к. все постановления доводились до должника своевременно через Госуслуги (ЕПГУ).

Административный истец ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2, представители административных ответчиков - Урмарское РОСП УФССП России по Чувашской Республики, Управление ФССП России по Чувашской Республики, а также представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «ФинГрупп», ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Выслушав доводы административного ответчика ФИО1, рассмотрев настоящее дело в отсутствие остальных участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа, выданного ФИО3 районным судом Чувашской Республики по делу № от (дата) о взыскании задолженности по кредиту в размере 88296,12 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" (л.д. 149), (дата) окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 156),

- №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа, выданного ФИО3 районным судом Чувашской Республики по делу № от (дата) о наложении ареста на имущество на общую сумму 85530,21 руб. в пользу АО "Альфа-Банк"(л.д. 164), (дата) окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.170),

- №-ИП от (дата) на основании судебного приказа, выданного судебным участком №(адрес изъят) по делу № ОТ (дата) о взыскании задолженности по кредиту в размере 25475 руб. в пользу ООО "МКК Фин-Групп" (л.д.175), (дата) окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.186),

- №-ИП от (дата) (новый №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного ФИО3 районным судом Чувашской Республики по делу № от (дата) о взыскании задолженности по кредиту в размере 166738,07 руб. в пользу ПАО КБ" Восточный Экспресс Банк" (л.д. 194), (дата) окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 197).

Таким образом, все вышеуказанные исполнительные производства на момент обращения административного истца в суд (поступило (дата), административный иск направлен через почту (дата) – л.д. 21) были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с чем не согласен административный истец.

Одновременно с возбуждением вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др. По результатам полученных ответов установлено, что у должника АНА имеются открытые счета в банках, сведения о ее месте работы отсутствовали, об имуществе, о транспортных средствах отсутствовали. В целях проверки имущественного положения должника по адресу ее регистрации: Чувашская Республика, (адрес изъят), судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы (дата), (дата), (дата) о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, в ходе которых имущественное положение должника АНА не установлено, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом по исполнительному производству №-ИП от (дата) (новый №-ИП) (дата) отобрано объяснение от должника АНА, (дата) наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от (дата), постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от (дата). Из заявления АНА от (дата) следует, что она просит разрешить самостоятельную реализацию арестованного имущества: сотовый телефон. (дата) согласована самостоятельная реализация имущества должника. Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) имущественное положение должника АНА вновь не установлено.

(дата) данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых имущественное положение должника АНА не установлено, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. (дата) окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по всем указанным выше исполнительным производствам были предприняты меры по установлению имущественного положения должника в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В обоснование административного иска АНА ссылалась на то, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю, сообщила информацию о себе, что более не в состоянии оплачивать задолженность, выходом из ситуации увидела её право на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство, а также полагала, что действия судебного-пристава исполнителя по прекращению исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве нарушают сам этот Закон об исполнительном производстве, препятствуя в реализации права на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Так, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. действовавшей в период возникших отношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, также путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу имеет место, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п.п. 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам АНА окончание исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом, право определения обстоятельств, в силу которых судебным приставом-исполнителем возможно применить положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определяются им самостоятельно, исходя из достаточности и эффективности совершенных исполнительных действий и их результатов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе представленные копии исполнительных производств от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП (новый №-ИП), от (дата) №-ИП, суд приходит к выводу, что в рамках этих исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не удалось бесспорно установить имущество должника, находящееся по месту его фактического проживания, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий, из которых следует, что невозможно установить место нахождения имущества должника ввиду того, что должник не предоставил доступ в место его фактического проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания указанных выше исполнительных производств в отношении должника АНА, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд находит, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении ИД взыскателю от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП), от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП), от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП (новый №-ИП)), от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП), вынесены административным ответчиком ФИО1 в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, при их вынесения соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, принимая во внимание также, что факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в полной мере не установлен из-за бездействия самого административного истца, не предоставившего судебному приставу-исполнителю проверить имущественное положение по месту своего проживания - Чувашская Республика, (адрес изъят).

Кроме того, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, заявив требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, АНА не конкретизировала, в чем заключается нарушение её прав и свобод, а также не указала, какие её права и свободы нарушены старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по ЧР, в чем заключается нарушение её прав и свобод, при том, что ФИО3 РОСП не является юридическим лицом.

В свою очередь доводы административного истца о якобы неблагоприятных последствиях в виде невозможности обращения в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве при окончании исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, носят предположительный характер, ничем административным истцом не подтверждены, при том, что ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит и иные основания для подтверждения неспособности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, кроме наличия постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования АНА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется также оснований для удовлетворения производного от первоначального требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительные производства от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с отражением указанных изменений в сервисе «Банк данных исполнительных производств».

Одновременно в судебном заседании установлен факт пропуска АНА срока обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и о возвращении ИД взыскателю от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП), от (дата) (по исполнительному производству от (дата) №-ИП).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из скриншотов по отслеживанию отправлений через ЕПГУ, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) и (дата) получены административным истцом соответственно (дата) и (дата) соответственно.

Следовательно, административное исковое заявление АНА отправлено в суд через почту России (дата) и поступило в суд (дата) уже далеко за пределами установленного законом срока.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск в этой части, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в этой части административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АНА к судебному приставу – исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по ЧР, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 05 апреля 2023 года через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Судья В.И. Павлов