Дело №2-685/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-93678/5010-003 от 24 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный номер №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право требования страхового возмещения возникло у потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТОГРАФ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», потребитель обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 450 503 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 288 651 рубль 00 копеек.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании и признании незаконным решения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО2 подано заявление в САО «ВСК» с требованием исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя о неоконченном судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения №№ течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по электронной почте в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным документы, подтверждающие ответ САО «ВСК» на претензию, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, довод САО «ВСК» о применении Финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки является необоснованным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО2 неустойку.

Рассматривая доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, судом не установлено оснований для снижения неустойки, а также для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-685/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001674-65.