Дело № 1- К 30/2023

Уникальный идентификатор дела

36RS0020-02-2023-000149-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Каменка 14 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белгородской областной коллегии адвокатов Алибаева А.Б., представившего удостоверение №1332, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области 10.01.2020 года, и ордер № 013315 от 14.08.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2022 года по 18.11.2022 года у ФИО1, испытывавшего финансовые трудности, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с использованием мобильного приложения «Авито» путем обмана покупателя. С этой целью в сети «Интернет» ФИО1 стал осуществлять поиск автомобильных шин и дисков с целью последующего размещения объявления о продаже несуществующего у него товара в мобильном приложении «Авито». Обнаружив подходящие фотографии, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в сентябре 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сим – карту сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №, осуществил размещение объявления с вышеуказанными фотографиями о продаже не имеющихся у него в наличии автомобильных шин и дисков на грузовой автомобиль и их описанием в мобильном приложении «Авито».

09.11.2022 года примерно в 15 часов 00 минут к ФИО1 в связи с размещенным им объявлением на сайте «Авито» о продаже автомобильных шин и дисков по мобильной связи обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которому ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ложные сведения о наличии у него шин и дисков на грузовой автомобиль, назвав цену продаваемого товара, а также в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное и быстрое обогащение путем обмана, указал Потерпевший №1 о необходимости частичной оплаты приобретаемого товара. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, действуя добросовестно, находясь по адресу: <адрес> используя мобильный телефон, с банковской карты №, лицевого счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 09.11.2022 года примерно в 15 часов 55 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 105 000 рублей на лицевой счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, в счет частичной оплаты автомобильных шин и дисков и 647 рублей 20 копеек в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что автомобильные шины и диски будут ему доставлены по адресу: <адрес>.

09.11.2022 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО4, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего в банковском терминале, расположенном по адресу: <адрес>, произвел снятие поступивших от Потерпевший №1 денежных средств, передав их ФИО1 Завладев похищенными денежными средствами в размере 105 000 рублей, ФИО1 продолжал отвечать на звонки Потерпевший №1 в течение продолжительного периода времени, заверяя его обещаниями осуществить доставку автомобильных шин и дисков, в то время как истинного намерения совершить такие действия не имел.

В дальнейшем похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 105 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 105 000 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении деяния, указанного в установочной части постановления, признал в полном объеме и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Настаивал на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства.

Защитник Алибаев А.Б. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Токарев С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство удовлетворено.

Кроме наличия ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его виновность в совершении преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным и квалифицирует его действия частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что последний в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, возместив материальный ущерб и извинившись за содеянное, и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого Алибаев А.Б. полагает, что какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Государственный обвинитель Токарев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 не судим. Совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

По месту жительства, а также обобщенными данными подсудимый характеризуются положительно.

На наркологическом и психиатрическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что подсудимым в достаточном размере возмещен ущерб, причиненный ему преступлением, и заглажен вред, в связи с чем он отказывается от каких бы то ни было претензий к нему.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего и возмещение ему ущерба, а также позиция потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 43, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимого, дающих основание прекратить в отношении него уголовное дело.

Исходя из того, что прекращение уголовного дела является правом суда, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту № и историю операций по банковской карте №, находящиеся у свидетеля ФИО4, возвратить ФИО4;

выписку по счету банковской карты №», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак