УИД 74RS0042-01-2023-000397-85

Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14 мая 2022 года в размере 65 170 рублей 63 копейки, в том числе: 29 306 рублей 77 копеек - основной долг, 33 439 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом, неустойка - 2 424 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № №. Согласно условиям договора займа ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 29910 рублей, со сроком возврата 16 июня 2022 года с начислением процентов 255,5% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальном кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 04 июня 2022 года ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 603,23 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 4 396,77 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. 25 ноября 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 09.01.2023 года по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-1939/2022 отменен (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, где указал, что не согласен с суммой заявленных требований, в части взыскания с него штрафных санкций требования завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику сумму кредита в размере 29 910 рублей, со сроком возврата 16 июня 2022 года, с начислением процентов в размере с 255,5% годовых.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями договора (л.д.10 оборот).

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (л.д.9).

Суд принимает во внимание, что факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в своем собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно поручения от 14 мая 2022 года ФИО1 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму потребительского займа по договору потребительского займа № № от 14 мая 2022г в размере 28 800 рублей зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от 9 апреля 2022 года, заключенному между ним и кредитором, что будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма заёмщику (л.д.15).

Кроме того, согласно поручений от 14 мая 2022 года ФИО1 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору, заключенному с Филиал ПАО Росгосстрах в Архангельской области, перечислить от его имени 860 рублей из суммы займа в размере 29 910 рублей ИП <данные изъяты>., по договору, заключенному с ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС», перечислить от его имени 250 рублей из суммы займа в размере 29 910 рублей <данные изъяты>л.д. 12, 12 оборот).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, путем зачисления 28 800 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от 9 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 и кредитором; путем перечисления 860 рублей и 250 рублей из суммы займа <данные изъяты>. (13, 14).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что ФИО1 4 июня 2022 года выплатил ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежную сумму в размере 603,23 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 4 396,77 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 9 января 2023 года отменён судебный приказ №2-1939/2022 от 22 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 31, 33).

Размер задолженности по договору потребительского займа № от 14 мая 2022 года составляет 65 170 рублей 63 копейки, в том числе: 29 306 рублей 77 копеек - основной долг, 33 439 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом, неустойка - 2 424 рубля 83 копейки (л.д.3 оборот).

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств, либо контррасчета не представил.

Поскольку договор займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен 14 мая 2022 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающим установленный коэффициент размера предоставленного займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сумму займа в установленный срок не возвратил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора займа, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК «Центрофинанс Групп» требований и взыскании задолженности по договору займа № № от 14 мая 2022 года в размере: 29 306 рублей 77 копеек - основной долг, 33 439 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (л.д.10 оборот).

Из представленных документов следует, что ответчику ФИО1 начислена неустойка за неисполнения ответчиком своих обязательств в размере 2 424 рубля 83 копейки.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и необоснованностью.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу в размере 29 306 рублей 77 копеек, и задолженности по процентам в размере 33 439 рублей 03 копейки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № от 14 мая 2022 года в размере 63 745 рублей 80 копеек, в том числе: 29 306 рублей 77 копеек - основной долг, 33 439 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом, неустойка - 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 155 рублей 12 копеек (платежные поручения - л.д. 16, 17).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 155 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 14 мая 2022 года в размере 63 745 рублей 80 копеек, в том числе: 29 306 рублей 77 копеек - основной долг, 33 439 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом, неустойка - 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 12 копеек, всего 65 900 /шестьдесят пять тысяч девятьсот/ рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.