Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 в.С., представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

Ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО6, действующего на основании письменных заявлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного вреда, однако претензия осталась без удовлетворения. Для получения консультаций и оказания услуг представителя истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части требования оставила без изменения. Суду пояснила, что изначально она обращалась к виновникам ДТП о компенсации ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., но получила отказ. В настоящее время автомобиль продан, однако она не лишена возможности взыскать с ответчиков денежные средства. Просила взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы. Суду сообщил, что транспортному средству истца причинен ущерб от ДТП, кроме того истцу причинен моральный вред. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности истца. Экспертом при проведении судебной экспертизы изучены фото с места ДТП, учтена стоимость деталей. Заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством по делу, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что предполагает, что транспортное средство истца участвовало в других ДТП, поскольку не могло быть настолько повреждено его автомобилем. Дополнительно суду сообщил, что он является собственником автомобиля Subaru Impreza, ГРЗ Н802СТ27, до ДТП данный автомобиль передал сыну ФИО2, при этом достоверно знал, что полис ОСАГО отсутствовал, также понимал, что нельзя использовать автомобиль без страховки гражданской ответственности. С суммой ущерба, характером ДТП не согласен, протоколы на месте ДТП не составлялись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что действительно он стал виновником ДТП, выезжал со второстепенной дороги, не заметил авто истца на главной дороге. Вызвали ГИБДД и аварийного комиссара, который составил схему ДТП. Данную схему подписал в отделе ГИБДД, однако с повреждениями автомобиля истца не согласен, поскольку они не соответствуют повреждениям его автомобиля, так как легковой автомобиль пострадал меньше, чем грузовой истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании письменных заявлений, позицию ответчиков поддержал, суду пояснил, что с характером ДТП и размером ущерба не согласен, ГИБДД на место ДТП не выезжало, схема составлялась неуполномоченным лицом, повреждения не были установлены. Истцом в адрес ответчиков были направлены документы, но направлены по неверному адресу. Экспертное заключение предоставленное истцом, не является достоверным, как и заключение, данное экспертом ФИО4 по судебной экспертизе, поскольку будучи руководителем экспертного учреждения, он не мог сам себя предупредить об уголовной ответственности. Эксперт не имеет диплома, самостоятельно сделал запрос в ГИБДД о ДТП, чем нарушил требования ГПК РФ. Кроме того, при проведении судебной экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно отсутствуют достоверные доказательства размера повреждений. Считает, что не подлежат удовлетворению расходы истца на представителя ИП ФИО11, который не принимал участие при рассмотрении дела. Расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку проведена по заявлению представителя истца ИП ФИО9, а не истца. Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Добавил, что со слов истца, ТС реализовано, в связи с чем требование о взыскании ущерба без учета износа является неосновательным обогащением. Доказательств о ремонте ТС истцом не представлено, также нет доказательств, что повреждения получены в данном ДТП. Требования о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует их экономическое обоснование.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО6 в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО7

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, при проведении экспертизы им были исследованы все материалы дела, кроме того транспортные средства проверены на сайте ГИБДД на предмет иных дорожно-транспортных происшествий и наличия повреждений, что не является самостоятельным получением экспертом доказательств по делу. При расчете размера ущерба (стр.2 заключения) использовалась методика Министерства Юстиции РФ. Фото с места ДТП исследовались для подтверждения или опровержения повреждений.

Выслушав позицию сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Subaru Impreza, ГРЗ Н802СТ27 с 01.03.2016г. по настоящее время является ответчик ФИО3

Собственник ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль сыну ФИО2 (ответчику) достоверно зная, что не имеется полиса ОСАГО. Договор аренды не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Canter, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО1) и Subaru Impreza, ГРЗ №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Автомобиль Subaru Impreza, ГРЗ №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Canter, ГРЗ №, вследствие чего совершил ДТП, чем водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб.

На оплату указанного заключения истцом затрачено 8000 руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.01.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Canter» ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета, что опровергает доводы представителя ответчиков ФИО6 об отсутствии квалификации эксперта ФИО7 проводить экспертизы и готовить заключение.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, ФИО3 передав автомобиль в пользование ФИО2, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с собственника ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Canter» ГРЗ № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 236 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере <данные изъяты> руб., размер которых документально подтвержден (л.д. 36-39). Данные убытки истец понес для восстановления нарушенного права.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о неосновательном обогащении истца в случае взыскания размера ущерба от ДТП являются надуманными.

Доводы ответчика ФИО3 о возможном участии автомобиля истца в других ДТП судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств и носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость оказываемых услуг составила 40 000 рублей (л.д. 42).

Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 43).

Согласно нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уполномочила ИП ФИО9, ФИО10 представлять её интересы по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля (л.д. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в 3 судебных заседаниях), сложность дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., что будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44), которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Всего, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходы на представителя+<данные изъяты> почтовые отправления+<данные изъяты> госпошлина).

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Рассматривая ходатайство генерального директора АНО «Восток экспертиза» ФИО7 о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы по делу составили 29381,82 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 222 236 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 45759,50 руб., всего взыскать 275995,50 (Двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять руб. 50 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Восток экспертиза» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29381,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.