Дело № 2-1921/2025
УИД 50RS0039-01-2025-013003-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что «20» июня 2022 года решением Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего 510 000 руб. в пользу ФИО1. На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ В настоящее время судебное постановление не исполнено, что нарушает права истца.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, индексацию присужденных сумм в размере 82 631, 52 руб., основной долг в размере 510 000 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего 510 000 руб. в пользу ФИО1.
На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой из Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>. (л.д.18).
Судебное постановление не исполнено.
В соответствии с п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 51-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного постановления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3, действующей с ДД.ММ.ГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, то есть, на момент возникновения спорных отношений, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение впервые появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ Пункта 4 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
В указанном случае решение суда постановлено ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения суда согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что судебное постановление о взыскании задолженности по решению суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по судебному решению Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, составляющий на ДД.ММ.ГГ – 158 400, 39 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400, 39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГ №-О).
Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
В Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГ №).
Поскольку судом установлено, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, присужденные денежные средства должником не были выплачены длительное время, имеет место просрочка исполнения, в связи с чем требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению за заявленный заявителем период.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Ответчик ФИО2 являющаяся должником, самостоятельного расчета не предоставила, сведения, приведенные истцом относительно сроков и размера задолженности, не опровергла. Поскольку должником допущена просрочка исполнения, кредитор имеет право на индексацию денежных сумм, не выплаченных должником либо выплаченных с просрочкой, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму в размере 82 631, 52 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 510 000 руб. по решению Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, поскольку повторное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.
Оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 231 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 158 400, 39 руб.; в качестве индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму в размере 82 631, 52 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.рождения) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 231 руб.
В части взыскания основного долга- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ