Решение по делу № 02-7313/2022~М-4215/2022 от 14.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к фио о признании договора займа ничтожным от 17 декабря 2019 года, договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными п. 4.1 ничтожного договора займа от 17 декабря 2019 года, признании ничтожным п. 1.2 договора ипотеки от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа на сумму сумма и Договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп.. 1 кв. 163

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-847/2021 с ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму сумма.

23.12.2021 года ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1.3, Договора займа от 17.12.2019 года ФИО2 уплачивает за пользование займом 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа(включительно) в полном размере. Под сроком пользования займом понимается период, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.

Возврат денежных средств в счет погашения долга, по условиям Договора в силу п. 3.1. производится путем безналичного или наличного расчета между сторонами или иным способом, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства во исполнение судебного решения от 12.05.2021 года были перечислены только 23.12.2021 года.

Наличие судебного решения о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки после его вынесения, поскольку Договор займа не расторгнут, заемщик (ФИО2) продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, займодавец (ФИО1) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Договора займа и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом и неустойку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ по день возврата суммы займа, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере сумма (в том числе: проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за просрочку возврата займа в размере сумма, неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере сумма).

Ответчик исковых требований не признала, предъявила встречные исковые требования и просит суд признать договор займа ничтожным от 17 декабря 2019 года, договор ипотеки от 17 декабря 2019 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ничтожными п. 4.1 ничтожного договора займа от 17 декабря 2019 года, признать ничтожным п. 1.2 договора ипотеки от 17 декабря 2019 года. В обоснование указала, что представитель ФИО1 – фио под аудиозапись сообщила, что до 17 декабря 2019 года ФИО1 не была знакома с ФИО2, не состояла в родственных отношениях или иных каких-либо взаимоотношениях. ФИО1 самостоятельно подготовила ничтожные договоры и перечислила денежные средства незнакомой ей ФИО2 с целью систематического получения прибыли от оказания услуг – выдачи по ничтожному договору займа. Деятельность ФИО1 и ее супруга ФИО3 Синтайе фио по выдаче займов является их бизнесом для извлечения дохода. Таким образом, ФИО1, не обладая статусом кредитной организации или не кредитной финансовой организации, предположительно осуществляла предпринимательскую деятельность по неоднократной выдаче физическим лицам денежных займов, предположительно действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. В соответствии с ответом Центрального Банка Российской Федерации №59- 4-9-ОГ/11412 от 10 июня 2022 года установлено, что перечень лиц, которые могут быть кредитором по договору потребительского кредита (займа), установлен в абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закона №353-Ф3. Физические лица - нерезиденты Российской Федерации в указанный перечень не входят. Согласно разъяснениям Банка России, опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru: «Лицо, на момент заключения договора потребительского займа, не обладавшее статусом кредитной организации или указанной не кредитной Финансовой организации, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств.». В частности, право осуществления этой деятельности предоставлено:

•микрофинансовым организациям в соответствии с Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,

•ломбардам в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»,

•сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,

•кредитным потребительским кооперативам в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Как указывает истец по встречному иску ФИО1 осуществляет деятельность по выдаче займов и для нее это является бизнесом, соответственно предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельно, осуществляемой на свой риск, деятельностью по оказанию услуг по выдаче займов, направленную на систематическое получение прибыли (процентов и т.д.). Договор займа от 17 декабря 2019 года является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и с целью обхода закона, нарушающие требования закона, в связи, с чем является ничтожным. Вместе с основным, в данном случае – заемным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его, следовательно, договор от 17 декабря 2019 года залог квартира по адресу: адрес также является ничтожным, ввиду чего стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а регистрационная запись об ипотеки квартиры № 163, по адресу: адрес должна быть погашена.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску – фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Требований встречного иска не признала, просила суд во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: Росреестр, Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а требования встречного иска ФИО2, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа на сумму сумма и Договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп.. 1 кв. 163

23.12.2021 года ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Денежные средства во исполнение судебного решения от 12.05.2021 года были перечислены только 23.12.2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что договор займа между ответчиком и истцом является ничтожным, поскольку ФИО1 действовала в обход закона с противоправной целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 17.12.2019, договор ипотеки от 17 декабря 2019 года, а также его пункты п. 4.1 ничтожного договора займа от 17 декабря 2019 года, п. 1.2 договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, являются ничтожными, суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств осуществления ФИО1 незаконной деятельности по выдаче займов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверок и возбуждения уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении ФИО1

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фио никогда не была знакома с ФИО1, в родственных, дружеских или свойственных взаимоотношениях не состояла, а в платежном поручении №71-1 от 17.12.2019 не указано назначение платежа по своей сути не являются основаниями для признания договора займа недействительной, ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска фио о признании договора займа ничтожным от 17 декабря 2019 года, договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными п. 4.1 ничтожного договора займа от 17 декабря 2019 года, признании ничтожным п. 1.2 договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Судом установлено, что ФИО2 во исполнение судебного решения от 12.05.2021 года были перечислены заемные денежные средства только 23.12.2021 года (л.д. 35, том 1).

Поскольку договор займа до настоящего времени сторонами не расторгнут, ответчик по первоначальному иску продолжал пользоваться денежными средствами до 23 декабря 2021 года, суд приходит к выводу что, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование займом согласно п. 1.3. Договора за период с 13.05.2021 по 22.12.2021г. в размере сумма

В силу п.4.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.05.2021г. по 22.12.2021г., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за указанный период.

При этом, суд считает, что требование истца о взыскании указанных неустоек подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить данные суммы неустоек, присудив ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.05.2021г. по 22.12.2021г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 13.05.2021г. по 22.12.2021г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт: 451 081450) проценты по договору займа от 17 декабря 2019 года за период с 13.05.2021 по 22.12.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2021 по 22.12.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2021 по 22.12.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа ничтожным от 17 декабря 2019 года, договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными п. 4.1 ничтожного договора займа от 17 декабря 2019 года, признании ничтожным п. 1.2 договора ипотеки от 17 декабря 2019 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судьяфио