УИД №RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 16 января 2026 года
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Омаровой И.Р.,при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРФ АО «Россельхозбанк» к СахрудиновойДжульетеНадирбеговне, СахрудиновуМагомедгаджиСаиповичу, СахрудиновуРаипуСаиповичу, СахрудиновойХадижатСаиповне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 987 000 руб. за период с 11.10.2022г. по настоящее время, в виде сбережения платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 5-я, <адрес>, а также о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24740 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка к СахрудиновойДж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 96,4 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 413 +/- 7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, <адрес>.В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, заложенное имущество реализовано путем передачи нереализованного имущества взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ за АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.После государственной регистрации права собственности Банка ответчики продолжали проживать в спорном жилом доме, добровольно освободить его отказались, договоров найма, аренды либо безвозмездного пользования с Банком не заключали. Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.Истец считает, что, проживая в жилом доме без правового основания, ответчики сберегли денежные средства, которые они должны были бы уплачивать за аренду аналогичного жилого дома, тем самым неосновательно обогатились за счет истца. Размер неосновательного обогащения Банк определил исходя из отчета об оценке средней рыночной стоимости арендной платы – 32900 руб. в месяц; за указанный период сумма составила 987 000 руб.В связи с оставлением требований Банка без удовлетворения во внесудебном порядке, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, против заочного рассмотрения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО11 поступили письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и указали, что ДД.ММ.ГГГГ СахрудиновойДжульетойНадирбеговной совместно с покойным мужем СахрудиновымСаипомМагомедгаджиевичем был получен ипотечный кредит, в Казбековском ДРФО АО «Россельхозбанк», в размере 1500000 рублей, на 10 лет.В сентябре 2013 года муж ФИО6 - ФИО4 трагически погиб и ответчица осталась с четырьмя малолетними детьми.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ когда банк обратился в суд, ответчицей было погашено 880000 рублей.Решением Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ «Россельхозбанка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1325658,21 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 21.коппек было удовлетворено.О том, что в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов исполнителей в Казбековском ОСП она не знала. В последующем исполнительное производство оказывается было возбуждено и в Хасавюртовском МОСП.В конечном итоге оказывается были проведены и торги по продаже недвижимости ответчицы. Однако об этом она не знала, никто ей уведомления не направлял. В связи с тем, что якобы не нашлось покупателей на ее дом, он был переоценен в 1006009,80 (один миллион шесть тысяч девять) рублей 80 копеек и его купил банк.ДД.ММ.ГГГГ банк оформил свое право собственности нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-ая <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО8 выкупила у ДРФ АО «Россельхозбанка» свой дом и земельный участок за 1988000 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, дороже на 982000 (девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей. После этого, ФИО8 в органе Росреестра надлежаще оформила на свое имя право собственности.Таким образом, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ собственник данной недвижимости: жилого дома кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: РД, <адрес> сменился, собственником стала ФИО8 и поэтому банк не имеет право требовать с ФИО8 какой-либо оплаты. Договор аренды по найму жилья никто не заключал, а требовать упущенную выгоду, за что, банк в своем исковом заявлении не указал. У банка нет никаких оснований требовать убытки за использование жилья, которое ему больше не принадлежит и которое он сам продал ответчице ФИО8
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации права на такое имущество.
Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования ими залогодателя и иных лиц, проживающих в таком жилом доме, при условии, что указанный дом был заложен в обеспечение возврата кредита, предоставленного на его приобретение/строительство.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением; он вправе предоставлять его в пользование другим лицам на основании договора найма, аренды или безвозмездного пользования.
Часть 1 статьи 31 ЖК РФ определяет круг членов семьи собственника, а часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, договором или решением суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; при неисполнении этой обязанности подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, <адрес>, определен порядок реализации предмета ипотеки. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было выставлено на торги, а в связи с их несостоявшимися результатами – передано взыскателю – АО «Россельхозбанк» – по акту передачи нереализованного имущества взыскателю.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным Банком, ДД.ММ.ГГГГ за АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» зарегистрировано право собственности нажилой дом площадью 96,4 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 413 +/- 7 кв. м, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, <адрес>.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка к ответчикам о выселении из указанного домовладения и снятии их с регистрационного учета удовлетворены; суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка является Банк, право пользования ответчиков прекращено, правовых оснований для дальнейшего проживания не имеется.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.
Таким образом, установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию является факт перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Банку с ДД.ММ.ГГГГ; прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков; незаконного проживания ответчиков в доме после перехода права собственности к Банку.
Ответчики факт проживания в спорном жилом доме в заявленный период не оспаривают.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы и позиции судов, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать:наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика; что такое приобретение (сбережение) произошло за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения (сбережения); размер неосновательного обогащения.
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Использование жилого помещения без договора и при наличии возражений собственника квалифицируется как неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, подлежащих внесению в качестве арендной платы.
Из материалов настоящего дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома и земельного участка является Банк; при этом Банк каких-либо договоров с ответчиками о пользовании спорным имуществом не заключал, согласия на безвозмездное пользование не давал. Ответчики, зная о переходе права собственности (что подтверждается их участием в деле о выселении), продолжали проживать в доме до момента рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики сберегли денежные средства, которые должны были бы уплачивать за пользование жилым домом при заключении договора найма, а следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы.
Размер неосновательного обогащения Банк обосновал отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы по аналогичным объектам – 32 900 руб. в месяц; расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска составил 987 000 руб. Ответчики указанную оценку и расчет не опровергли, контррасчета и иного заключения оценщика не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО8 после смерти супруга находилась в тяжелом материальном положении, выплатила значительную часть кредита, суд учитывает, однако указанные обстоятельства не опровергают законность обращения взыскания на предмет ипотеки, перехода права собственности к Банку и не прекращают возникшего из этого обязательства по возврату неосновательного обогащения. Эти доводы могут учитываться при решении вопроса о порядке исполнения решения, но не являются основанием для отказа в иске.
Ссылки ответчиков на незнание о ходе исполнительного производства, торгах и передаче имущества Банку документально не подтверждены. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, акты реализации либо торги в установленном порядке не обжаловались, доказательств признания соответствующих действий незаконными суду не представлено.
Возражения ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела спорный дом и участок у Банка и оформила право собственности на свое имя, а потому Банк не вправе требовать платы за пользование жильем, суд находит несостоятельными.
Согласно договору № купли-продажи имущества РСХБ-004-32/6-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» передало в собственность, а ФИО8 купила жилой дом и земельный участокпо адресу: <адрес>, ул. 5-я №.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО8 является собственником вышеуказанныхземельного участка и жилого домана основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, совершенной после спорного периода. Оплата по этому договору компенсирует стоимость самого имущества, но не охватывает обязательство по возмещению стоимости пользования имуществом за предшествующий период, если это прямо не предусмотрено условиями договора. Доказательств того, что при определении цены договора стороны учли и погасили требование Банка по неосновательному обогащению, в материалах дела не имеется.
После ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества вновь стала ФИО8; следовательно, с указанной даты пользование домом не осуществляется за счет Банка, и у Банка отсутствуют основания требовать плату за пользование имуществом после прекращения его права собственности.
В этой связи суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию период неосновательного обогащения ограничивается моментом перехода права собственности от Банка к ответчице – ДД.ММ.ГГГГ.
Период пользования спорным имуществом без правовых оснований подтверждён материалами дела и охватывает промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы — 32?900 рублей в месяц, сумма неосновательного обогащения за указанный период (32 месяца) составляет: 32 900 ? 32 = 1 052 800руб.
Доказательств погашения либо учёта данной суммы при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли?продажи ответчиками не представлено.
Таким образом сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1052800 рублей, при этом истцом заявлено ко взысканию 987000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности определение предмета и основания иска, а также размера заявленных денежных требований (цены иска) относится к исключительной прерогативе истца; суд не наделен правом по собственной инициативе изменять эти параметры и присуждать к взысканию суммы, превышающие заявленный размер.
Установив, что фактический размер возможного неосновательного обогащения за спорный период превышает сумму, заявленную истцом, суд вместе с тем учитывает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе принять решение только в пределах заявленных требований. Поскольку ДРФ АО «Россельхозбанк» заявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения 987?000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, суд определяет подлежащую взысканию сумму именно в этом размере и не усматривает правовых оснований для присуждения большей суммы, даже при установлении большего возможного объема неосновательного обогащении.
Возражения о том, что Банк требует «упущенную выгоду», а не неосновательное обогащение, противоречат содержанию искового заявления: правовое основание требований определено истцом как взыскание неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ в виде сбереженной арендной платы.
Тот факт, что договор аренды между сторонами не заключался, подтверждает отсутствие правового основания пользования спорным жилым домом и не исключает применения норм о неосновательном обогащении.
Ссылки на то, что Банк мог вместо предъявления иска об истребовании платы за пользование истребовать имущество, также несостоятельны, поскольку собственник вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ; выбранный Банком способ (взыскание неосновательного обогащения) закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период пользования жилым домом без правовых оснований в пределах периода, когда собственником являлся Банк, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения 987?000 руб. и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных требований, указанный размер подлежит взысканию с ответчиков.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 740 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к СахрудиновойДжульетеНадирбеговне, СахрудиновуМагомедгаджиСаиповичу, СахрудиновуРаипуСаиповичу, СахрудиновойХадижатСаиповне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с СахрудиновойДжульетыНадирбеговны, СахрудиноваМагомедгаджиСаиповича, СахрудиноваРаипаСаиповича, СахрудиновойХадижатСаиповны в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 987?000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбережения платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, ул. 5?я, <адрес>.
Взыскать солидарно с СахрудиновойДжульетыНадирбеговны, СахрудиноваМагомедгаджиСаиповича, СахрудиноваРаипаСаиповича, СахрудиновойХадижатСаиповны в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24?740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
В остальной части иска ДРФ АО «Россельхозбанк», а именно в части взыскания платы за пользование жилым домом за период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.ФИО15