Дело № 2-2530/2023
УИД 77RS0010-02-2022-021361-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОЙЕР», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканных в пользу потребителя сумм.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 2 августа 2022 года ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР» заключили договор № 2082202 об оказании юридических услуг в интересах фио по доверенности, стоимость юридических услуг оплачена полностью, а также выдана доверенность фио Заказчиком условия договора исполнены в полном объеме, вместе с тем исполнителем обязательства по договору не исполнены. 27 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на претензию от 29 сентября 2022 года ООО «ЛОЙЕР» указало, что исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора оказания юридических услуг в полном объеме. При этом исполнитель ссылался на акты об оказании юридических услуг, которые якобы подписаны истцом, доказательства о наличии актов не представлены. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛОЙЕР» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства нал, возражений на исковое заявление и ходатайств не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, 2 августа 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЛОЙЕР» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2082202 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, перечисленные в п. 1.2. договора.
Как следует из п. 1.2. договора Исполнитель в рамках оказания услуг обязался совершить следующие действия: представлять интересы фио в суде I инстанции по делу № МА-0727/2022 в рамках 1-го судебного заседания.
Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет сумма, услуги оплачены истцом, что подтверждается выписками по счетам.
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Исполнитель от исполнения договора уклонился, в подтверждение чего истцом представлена копия протокола судебного заседания по делу № 2а-569/22 (Ма-727/2022) от 15 сентября 2022 года по административному иску фио к СПИ ОСП по адрес фио, старшему СПИ ОСП по адрес фио, старшему СПИ ОСП по адрес фио об оспаривании действий СПИ, из которого следует, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон.
В данной связи истец 27 сентября 2022 года направил почтовой связью претензию в ООО «ЛОЙЕР» с требованием о возврате денежных средств.
В ответ на претензию ООО «ЛОЙЕР» 29 сентября 2022 года направил письмо, в котором не оспаривалось заключение между сторонами договора и внесение истцом оплаты за услуги, однако указано, что ООО «ЛОЙЕР» исполнил взятые на себя обязательства в полной мере, с подробным перечнем услуг истца ознакомили, о чем свидетельствует подпись истца на актах об оказании услуг, согласно которым услуги оказаны и приняты в полном объеме без претензий по качеству и срокам.
Копии указанных актов к ответу на обращение не приложены, истцом подписание актов оспаривается.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих исковые требования фио, суд принимает доводы истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № 2082202 от 2 августа 2022 года и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им по договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств возврата данных денежных средств в материалы также не представлено.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, необоснованность заявленных исковых требований не доказана.
По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере сумма, указанное требование основано на законе, срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчиком нарушен, проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора купли-продажи будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом заявлено требование расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, представлены: копия доверенности 77 АЛ 0867250 от 4 августа 2022 года, доверенность 77 АГ 8339361 от 4 марта 2022 года.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку из текста доверенностей не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 2 августа 2022 года № 2082202, заключенный между ООО «ЛОЙЕР» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма отказать.
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.
Судья фио