Решение по делу № 2-918/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-918/25

50RS0034-01-2025-000968-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Бурумовой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты: наименование: здание производственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, здание производственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сарай-склад, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под зданиями производственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации основной принцип земельных правоотношений заключается в платности землепользования.

В случае, когда лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, то оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесённой арендной платы за период пользования участком по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование (ст. 1105 ГК РФ), начиная с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Задолженность по арендной плате за период (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 257 619 руб. 43 коп.

В период рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. данная задолженность оплачена в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 497 руб. 84 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, ранее не оплачивал аренду по объективным причинам, поскольку был не согласен с установленным завышенным коэффициентом, предпринимал попытки к его снижению, ведя переписку с Администрацией и Министерством.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты: наименование: здание производственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, здание производственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сарай-склад, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под зданиями производственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В период рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. данная задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 497 руб. 84 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен без учета обстоятельств, изложенных стороной ответчика о несогласии с завышенным размером арендной платы, в связи с не соответствием применяемого коэффициента для его расчета и предпринимаемыми им действиями.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № № № о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № в его адрес направлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, с которым ФИО2 не согласился в связи с применением завышенного коэффициента для расчета размере арендной платы. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не согласия ФИО2 с размером арендной платы в результате применения завышенного коэффициента для его расчета, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 575 руб. 84 коп. исходя из произведенного судом расчета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи искового заявления на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья: С.П. Большакова