УИД 61RS0019-01-2022-004640-39

Дело: 2-3488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

«10» ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

14 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии <данные изъяты> от <дата> в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от <дата> Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющимися Приложением к указанным Правилам страхования.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

<данные изъяты> г/н № было застраховано в ООО СК «Согласие» договору КАСКО серии <данные изъяты> от <дата> в ООО СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СК «Согласие». В тот же день, нарочно, было выдано направление на осмотр ТС на 29.05.2020г.

<дата> исх. <данные изъяты> у ФИО4, в соответствии с п. 10.1.1.5, Правил страхования было запрошено постановление по делу об административном тушении, а также оборотная сторона водительского удостоверения ФИО2

<дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о приобщении документов, а также произвести осмотр <дата>

<дата> ООО «СибАссист» был произведен осмотр и составлен акт <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> ФИО4 повторно было запрошено постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> ФИО4 было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (водителя ТС потерпевшего), в отношении водителя ФИО2 (виновного в ДТП) никакой информации представлено не было.

<дата> <данные изъяты> у ФИО4 был запрошен посмертный эпикриз с указанием или определением этилового спирта у водителя ФИО2 (в соответствии с п. 3.4.2 управление ТС в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем).

<дата> ФИО4 были приобщены заключение эксперта в отношении погибшего ФИО2

<дата> <данные изъяты> ФИО4 была уведомлена о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что в соответствии с п. <дата>. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Расчёт произведен согласно правил страхования от <дата> с учётом п. 4.10. и за минусом повреждений при страховании согласно акта осмотра при страховании от <дата> в сумме 313 809,00 руб., а так же за минусом безусловной франшизы 50 000,00 руб.

<дата> исх. <данные изъяты> ФИО1 была уведомлена о способах произведения выплаты. Не получив ответа на данные письма <дата> <данные изъяты> была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 849 431 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой ФИО5 обратилась с иском в Новочеркасский городской суд.

<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Согласие» направило апелляционную жалобу.

Поскольку было установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, которые принадлежат ФИО4, ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН <данные изъяты>, адрес <адрес>), а ФИО1 застрахованное имущество было передано ООО -ЛОГИСТИК» в аренду на основании договора № б/н от <дата>, заявленная ФИО1 гибель застрахованного имущества в результате ДТП от <дата> в <адрес>, в период аренды застрахованного имущества ООО «Логистик», в нарушение условий договора КАСКО, не является страховым случаем в соответствии с его содержанием, что не влечет возникновения обязательств Страховщика по возмещению причиненного вреда в силу 929 ГК РФ, апелляционным определением от <дата> по делу № решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, процентов, страхового возмещения - оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 849 431 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 695,31 руб.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы в ее адрес, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства DAF EI XE 105 460, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

ФИО1 заключен <дата> с ООО «СК «Согласие» договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> на условиях, оговоренных Правилами страхования транспортных средств от <дата>, на период с <дата> по <дата>, тем самым застраховала принадлежащий ей автомобиль DAF XF 105 (тягач), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата>, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на сумму 2 480 000 рублей (страховая сумма), уплатив страховщику страховую премию в размере 54560 рублей.

<дата> примерно <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с подцепленным к нему полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным грузовым фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, по полосе своего движения.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 <дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

ООО « СК « Согласие» признало случай страховым в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной <данные изъяты> и выплатило ФИО1 страховой возмещение в сумме 849 431,00 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 629 097 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 472 рублей 87 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обжаловано решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, процентов, страхового возмещения - оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционной инстанцией было установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, которые принадлежат ФИО4, ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЛОГИСТИК», а ФИО1 застрахованное имущество было передано ООО «ЛОГИСТИК» на основании договора аренды от <дата>.

Таким образом, ФИО1 нарушено существенное условие договора страхования, поскольку была допущена передача автомобиля по договору аренды, а следовательно, спорное ДТП не является страховым случаем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мела права на получение страхового возмещения в сумме 849 431,00 руб. по договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №-ТФ от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, выплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 11 695,31 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 849 431 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.